11e Plénum du Comité exécutif
de l'Internationale communiste
(26 mars - 11 avril 1931)

Dmitrij Zaharovič Manuilʹskij
Rapport : Les Partis communistes et la crise du capitalisme
(Extraits)

26 mars 1931

Source:

D.-Z. Manouilski: Les partis communistes et la crise du capitalisme - Rapport à la 11e Assemblée plénière du Comité exécutif de l'Internationale communiste; Paris, Bureau d'éditions, 1931; p. 48‑56 [1].

Le document en allemand ►

Établi: février 2017

Version imprimable
Documents de l'Internationale communiste ‑ Sommaire

Rapport

Introduction

[...]

4. Le principal obstacle, s'opposant à la conquête de la majorité de la classe ouvrière par les partis communistes, à la transformation du mouvement révolutionnaire actuel en luttes décisives du prolétariat et des travailleurs contre le système capitaliste, est représenté par la social-démocratie mondiale et l'appareil des syndicats réformistes. La crise actuelle met en lumière, avec une netteté particulière, le fait que la social-démocratie est devenu un parti du capitalisme parasitaire en voie de décomposition, à sa phase de crise générale, ce qui en fait un parti de régression, de désagrégation sociale et politique, un parti plus réactionnaire, plus contre-révolutionnaire que ne le furent jadis les partis bourgeois, dans la période ascendante du capitalisme. En désorganisant la classe ouvrière, en la poussant dans la voie de la capitulation devant le fascisme, en masquant la fascisation de l'État de classe de la bourgeoisie par des phrases sur le “capitalisme organisé”, sur un “État social au‑dessus des classes”, la social-démocratie tente de réaliser toutes les conditions pour l'écrasement de la classe ouvrière, de ses organisations, de ses conquêtes, en vue de sauver le capitalisme en décomposition, frappé d'une crise générale et par cela même préparer le terrain au fascisme. La social-démocratie est devenue partie intégrante de la dictature bourgeoisie sous toutes ses formes et, notamment, du système fasciste. Elle a pour fonction principale de fournir au fascisme une base sociale, car, comme l'a souligné avec raison Lénine, aucun régime ne peut subsister sans une certaine base sociale. Cela n'exclut pas le fait que, sous les coups de la crise économique qui radicalise les masses, la social-démocratie se voit contrainte de recourir à des manoeuvres de “gauche”, dans les limites où la confine la capacité de manoeuvre du Capital. L'année écoulée a été marquée par une accélération extrême de la fascisation de la social-démocratie, fascisation qu'elle essaie de masquer par des manoeuvres de gauche, qui, ici et là, ont trouvé les partis communistes non préparés à y faire face. Cette combinaison de méthodes fascistes et de phraséologie de “gauche” constitue un nouveau zigzag caractéristique pour la social-démocratie dont ne peuvent pas ne pas tenir compte, pour leur ligne tactique, les partis communistes.

[fin section 4.]

[...]

I. Deux mondes

[...]

II. Menaces de guerres impérialistes et de fascisme

Conséquences sociales et politiques de la crise

Quelles sont les conséquences sociales et politiques de la crise actuelle? La première conséquence, la conséquence principale est une radicalisation de plus en plus marquée de la classe ouvrière, une accentuation de la lutte de classe. La crise, liée à la compression de la production, a transformé, dans tous les pays capitalistes, à quelques exceptions près, le tiers ou la moitié des ouvriers en chômeurs. Cette immense armée de réserve du travail ne sera que partiellement résorbée en cas d'atténuation de la crise actuelle. Elle constitue et constituera à l'avenir une menace permanente pour la société capitaliste, étant un milieu extrêmement sensible à la propagande révolutionnaire. Les nouvelles tentatives de rationalisation capitaliste ‑ qui accompagneront la crise actuelle ‑ vont, à leur tour, disqualifier de nouvelles et immenses couches d'ouvriers et contribuer à l'aggravation de leur situation. La ruine des colonies et des pays agricoles semi-coloniaux, déterminée par la crise, signifie une diminution des surprofits à l'aide desquels la bourgeoisie corrompt l'aristocratie ouvrière. Les faillites de petites banques (aux États‑Unis, par exemple), dont les principaux déposants, outre les fermiers les plus aisés, appartenaient à ces couches de l'aristocratie ouvrière, sapent la situation matérielle de celles‑ci. Et cela mine inévitablement et continuera à miner le terrain sous les pieds de la social-démocratie, laquelle se cramponnera aux postes de l'État capitaliste avec une ténacité d'autant plus grande, afin de conserver comme base d'appui une nombreuse bureaucratie ouvrière intégrée dans l'appareil de l'État capitaliste. D'où rétrécissement de la base d'appui de la social-démocratie dans la classe ouvrière, avec un renforcement continu de sa fascisation.

En outre, les tentatives de la bourgeoisie de spolier la classe ouvrière en profitant de la crise n'ont nullement un caractère épisodique. La bourgeoisie vise à créer un nouveau niveau de vie, plus bas encore qu'auparavant, pour la classe ouvrière.

Ce n'est pas une augmentation du taux des salaires jusqu'au niveau “élevé” de ceux de l'ouvrier américain que le capitalisme apporte au prolétariat, dans la période actuelle de l'accentuation de toutes les contradictions capitalistes; c'est un abaissement des salaires de l'ouvrier américain jusqu'au niveau européen (autrichien), un rapprochement du niveau de vie de l'ouvrier européen de celui des ouvriers coloniaux. Il faut avoir perdu la raison pour penser que la classe ouvrière se laissera éventrer sans résistance pour le salut douteux du capitalisme en voie de désagrégation. Et cela mène, tant dans les conditions du développement de la crise, qu'aux premiers symptômes éventuels d'amélioration de la situation économique, à des luttes formidables de la classe ouvrière.

Une deuxième conséquence de la crise est la radicalisation des masses paysannes. La crise agraire, ayant entraîné la baisse la plus accentuée des prix des produits agricoles et des matières premières coloniales qu'on ait eu à enregistrer durant les années de l'écart entre le prix des produits agricoles et ceux des produits de l'industrie (les “ciseaux”), a porté le dernier coup à la petite propriété paysanne, déjà écrasée par le taux élevé des fermages, par les intérêts usuraires d'emprunts mettant le débiteur à la merci du créancier, par les impôts qui n'ont cessé de s'accroître, par le fardeau de plus en plus lourd du militarisme. La paupérisation des masses paysannes, qui progresse rapidement et crée d'immenses masses d'affamés, ne trouvant aucun emploi, radicalise les paysans, brise en Europe et en Amérique le “front unique” du petit propriétaire paysan avec les koulaks, le grand propriétaire foncier et le capitaliste, engendre une crise dans les "partis paysans" en déterminant au sein de ces partis une différenciation politique qui reflète les processus de différenciation économique dans la classe paysanne.

Les processus de cette radicalisation des paysans, commençant par les formes élémentaires les plus simples d'opposition à la bourgeoisie, se traduisant par un sabotage ou par un refus ouvert du payement des impôts (Indes, Ukraine occidentale), par l'incendie des domaines des propriétaires fonciers (Ukraine occidentale, Mexique), par des soulèvements de paysans spontanés (Syrie, Palestine, Amérique latine), vont jusqu'à la véritable guerre de classe (armées ouvrières et paysannes de Chine).

Une troisième conséquence de la crise est le mécontentement qui commence à se manifester dans les couches inférieures des employés de l'État ou des entreprises privées, par suite d'un abaissement de leur niveau de vie et des “compressions” dictées par les raisons “d'économie”, parmi les intellectuels et le personnel technique de l'industrie, les ingénieurs, les techniciens, en raison de leur “surproduction”, parmi les petits commerçants, intermédiaires, artisans, propriétaires de petits ateliers ruinés par la crise, dans les classes dites moyennes enfin, spoliées, comme au temps de l'inflation, par les gros requins capitalistes, c'est‑à‑dire dans les couches, qui, par suite de notre faiblesse, à nous communistes, constituent le principal réservoir où le fascisme puise ses recrues.

En quatrième lieu, dans le camp des classes dirigeantes, la crise mène au renforcement des positions du capital financier dans tout le système du capitalisme monopolisateur sur la base des processus de concentration du Capital, activés par la crise. Le capital financier absorbe les concurrents plus faibles, submergés avant les autres par l'épidémie des faillites et la baisse des valeurs. Il utilise le mécanisme des trusts et des cartels pour maintenir les prix à un niveau élevé, en faisant retomber les conséquences de leur baisse, principalement sur les branches non protégées de l'économie et sur les producteurs non protégés par des groupements. Il spolie surtout les travailleurs en faisant peser sur eux toutes les suites de la crise. Par ces moyens, le capital financier vise à obtenir une répartition nouvelle, à son plus grand profit, du revenu national diminué du fait de la crise. Cela s'accompagne de l'aggravation de la lutte entre les divers groupes de capitalistes pour leur part de profit: lutte entre capital industriel et capital bancaire, entre rentiers et industriels, entre agrariens et industriels, entre trusts et “outsiders”, entre les différents trusts, etc.

Ce fait, à son tour, mène à la destruction du cadre des anciens partis politiques de la petite bourgeoisie, qui se constituèrent lors d'autres combinaisons des forces des divers groupes de la bourgeoisie; cela provoque chez la bourgeoisie le besoin d'une centralisation extrême des moyens de coercition par l'État. Pour surmonter ses dissensions intérieures en face des masses laborieuses qui la menacent, la bourgeoisie recourt à des tentatives de création d'un parti de coalition ou d'organisation d'un parti fasciste de masse, qui toucherait les masses petites-bourgeoises au seuil de la ruine Ayant perdu la masse qui fut autrefois son ancienne base sociale, la bourgeoisie est obligée de chercher un point d'appui dans une couche nouvelle, flottante, mobile au plus haut point dans ses tendances, dont l'appui ne peut lui être assuré qu'à la condition d'une démagogie sociale, dangereuse et grosse de conséquences.

Dans le domaine des rapports internationaux, une conséquence directe de la crise consiste dans le fait qu'elle pèse surtout sur les faibles et les plus faibles. Son poids retombe sur les pays coloniaux et semi‑coloniaux, sur les pays agricoles constituant le hinterland des grands pays capitalistes. Elle pèse sur les pays politiquement et financièrement dépendants des grands États; comme par exemple la Pologne, les États de la Baltique, les Balkans. Elle pèse sur les pays vaincus dans la dernière guerre impérialiste de 1914‑1918 comme l'Allemagne et l'Autriche. La baisse inégale des prix crée des conditions particulièrement désavantageuses sur le marché mondial pour les pays exportateurs de produits agricoles et de matières premières coloniales, les pays agricoles. Si l'on considère que ces pays sont dans la plupart des cas des pays débiteurs, on comprendra que, en raison de la basse des prix, ils doivent payer plus qu'avant la crise actuelle pour les intérêts de leurs emprunts, exprimés en marchandises. L'Allemagne même, pays hautement industrialisé, doit payer, pour le plan Young[2], 20 % de plus environ, par suite de la baisse générale des prix de 20 %. Et cela mène à une aggravation du problème des réparations, du problème des dettes interalliées et des dettes mondiales en générales; en voilà assez pour activer la maturation d'une crise politique dans ces pays au regard des grands pays capitalistes créanciers.

En même temps, la diminution des chiffres du commerce mondial, témoignant d'une diminution générale de la capacité des marchés extérieurs, ajoute une acuité particulière à la lutte pour ces marchés entre les pays capitalistes, qui recourent, pour conserver leurs positions sur ces marchés et pour conquérir des marchés nouveaux, au système du dumping et du protectionnisme le plus effréné. Dumping et protectionnisme sont deux éléments constitutifs, inséparables l'un de l'autre, de la politique économique du capitalisme monopolisateur. Il est absolument évident que plus les pays capitalistes se barricadent contre la concurrence étrangère derrière un mur de tarifs douaniers élevés, plus les concurrents de ces pays recourent activement au dumping pour battre en brèche le système protectionniste. D'autre part, plus le dumping de ces concurrents est actif, plus les tarifs douaniers deviennent élevés, le but étant de protéger contre ce dumping l'industrie et l'agriculture (nationales).

On entend souvent hurler au “dumping” soviétique. Mais que disent les chiffres de tout le commerce mondial des pays capitalistes? Le sucre polonais, par exemple, est vendu à l'étranger 5 fois moins cher que sur le marché intérieur polonais; les articles en fer se vendent presque deux fois moins cher; la tôle, aux États‑Unis, en Angleterre, en Allemagne, se vend sur les marchés extérieurs à moitié prix en comparaison des prix du marché intérieur. Ces exemples pourraient être multipliés.

Un trait caractéristique du système du dumping consiste en ce que les pertes qu'il fait subir aux capitalistes sur les marchés extérieurs sont compensées par une hausse correspondante des prix sur le marché intérieur. Le système protectionniste, frappant de tout son poids le consommateur du marché intérieur, agit dans le même sens. Autrement dit, les frais de la guerre douanière entre les possesseurs des gros capitaux sont payés en fin de compte par les travailleurs.

Le protectionnisme, s'accroissant sous l'influence de la crise, tend à morceler l'économie capitaliste mondiale, préparant ainsi une sorte de “balkanisation” économique, qui multiplie les contradictions et les causes de conflits, de collisions entre les États capitalistes. Cette balkanisation n'exclut certes pas le fait que ces contradictions et ces conflits qui vont se multipliant gravitent dans l'orbite des antagonismes fondamentaux liés à la lutte pour l'hégémonie mondiale.

Cette guerre économique à foyers multiples crée une multitude de poudrières, une énorme quantité de matériel explosif pour de nouvelles guerres impérialistes et, notamment, pour une nouvelle guerre mondiale. Et enfin, la lutte autour du protectionnisme, se transformant sous l'action de la crise en un débat des classes dirigeantes sur les moyens permettant de prévenir la désagrégation du système capitaliste, entraîne un regroupement dans le camp de la bourgeoisie, un remaniement de ses partis politiques. En Angleterre, qui fut naguère le pays classique de la liberté du commerce, le protectionnisme, devenu le drapeau de la lutte pour la transformation des Dominions et des colonies en pays agricoles, pour leur étouffement économique par le capital anglais, contre la pénétration économique des États‑Unis sur les marchés de l'Empire britannique, bat en brèche, dès à présent, le système traditionnel des “trois partis”[3], en gagnant un nombre de plus en plus grand de partisans au sein de ces partis. Ce processus a trouvé son expression au dernier congrès des trades-unions à Nottingham[4], où la plupart des bureaucrates des syndicats se prononcèrent en faveur du protectionnisme, le reste, représentent les industries d'exportation (houille, textile, industrie électrique) s'étant abstenu. La formation par Mosley[5], ancien membre du Parti labouriste, d'un "Nouveau Parti" ‑ empruntant à Rothermere[6] et à Beaverbrock[7] leur programme protectionniste et au parti soi‑disant ouvrier sa démagogie sociale ‑ parallèlement à l'évolution de la social-démocratie, dans d'autres pays, vers le protectionnisme, montre que le programme protectionniste réactionnaire du capital financier est activement soutenu par la 2e Internationale[8] en voie de fascisation.

Toutes ces conséquences sociales et politiques de la crise donnent un caractère de gravité, de tension extrême à la lutte de classe à l'intérieur des pays capitalistes et à la lutte des cliques dirigeantes de ces pays entre elles, aussi bien sur l'arène internationale qu'à l'intérieur de ces divers pays.

Elles aboutissent:

1. À une aggravation extrême des contradictions qui germent dans le système des rapports internationaux instaurés à Versailles, à une aggravation de la prochaine conflagration armée entre les États impérialistes pour un nouveau partage du monde;

2. À un renforcement de toutes les formes de réaction politique du régime de la dictature de la bourgeoisie et à un passage de plus en plus net aux formes fascistes déclarées de répression contre les travailleurs;

3. À une continuation du développement de l'essor révolutionnaire, à une maturation des prémisses de la transformation de cet essor en crise révolutionnaire.

Aggravation des antagonismes et danger de guerres impérialistes

Le système de Versailles est un système de rapports internationaux issus de la guerre mondiale, dans les circonstances de la crise générale du capitalisme d'après‑guerre. La crise actuelle, découlant de la crise générale du capitalisme, a aggravé à l'extrême toutes les contradictions que ce système implique. Qu'est-ce que le système de Versailles? Lénine, au 2e congrès de l'I.C., en donnait la définition suivante:

1 ¼ milliard d'habitants pour les colonies opprimées, les pays démembrés vivants, comme la Perse, la Turquie, la Chine, pays vaincus et réduits à l'état de colonies. Un quart de milliard au plus pour les pays conservant leur situation d'avant‑guerre, mais tombés, tous sans exception, sous la dépendance économique de l'Amérique, après avoir été pendant la guerre sous sa dépendance du point de vue militaire. Car la guerre s'étendit au monde entier et ne permit à aucun État de rester neutre en fait. Nous avons enfin un quart de milliard au plus d'habitants dont seuls les éléments dominants, bien entendu, les capitalistes, ont profité du partage de la terre.

(Lénine, rapport au 2e congrès de l'I.C.)

Ainsi le système de Versailles est un système d'impérialisme mondial basé sur une longue chaîne d'oppression, c'est une pyramide dont le sommet est représenté par le capital monopolisateur des États‑Unis, qui a soumis à sa dépendance économique certains des pays capitalistes les plus importants (France, Italie, etc.). Les pays tels que la France, maintiennent à leur tour, dans la situation de vassaux une série de pays “victorieux” plus faibles: la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie. Ces derniers pays, dans les limites de leurs frontières, oppriment Ukrainiens, Allemands, Blancs‑Russiens, Croates, Slovènes, Macédoniens, Slovaques, etc. Et à la base de cette pyramide, nous avons 1 ¼ milliard d'habitants des colonies opprimées.

Comment se présente aujourd'hui ce système de Versailles?

En 1931, il revêt un aspect un peu différent de ce que nous avions en 1919‑20. À cette époque, le système de Versailles représentait un agrégat de contradictions politiques et économiques, issues directement de la répartition des forces à la fin de la guerre mondiale. Au bout de dix années de crise du capitalisme d'après‑guerre de nouvelles contradictions se sont manifestées, lesquelles, s'entremêlant avec celles que légua la guerre impérialiste en les reproduisant sur une base plus large, ont créé dans les rapports entre les États capitalistes un écheveau plus complexe, plus embrouillé encore que ce n'était le cas à l'issue de la guerre mondiale. Dans le cadre d'antagonismes capitalistes multiples, dont chacun, pris isolément, peut, dans les stades futurs de son développement, jouer le rôle d'un nouveau Sarajévo[9], l'antagonisme fondamental, décisif du monde capitaliste est celui qui met aux prises l'Angleterre et l'Amérique. Le développement du mouvement révolutionnaire dans l'Inde, où l'Angleterre a investi un milliard de livres sterling, c'est‑à‑dire plus que dans tous les Dominions, les tendances centrifuges de ces derniers, qui évoluent vers leur détachements de l'Empire britannique, l'impétueux assaut des États‑Unis dans les Dominions, aussi bien qu'au Brésil et dans l'Argentine, l'état de crise où se trouve depuis des années l'économie anglaise, l'immense armée de chômeurs qui a existé durant toute la période d'après-guerre, tout cela pose dès maintenant et posera avec une acuité de plus en plus grande la question de l'avenir de l'Empire britannique. La Grande Bretagne, à côté de l'Allemagne, est un pays où s'entrecroisent les contradictions fondamentales de la crise du capitalisme d'après‑guerre. Ici, ces contradictions se développent plus lentement qu'en Allemagne, mais comportent pour l'impérialisme britannique des conséquences tout aussi graves que celles de la guerre impérialiste mondiale pour l'Allemagne. Toutes ces tendances se sont particulièrement accentuées sous l'influence de la crise mondiale, attisant la lutte entre les États‑Unis et la Grande‑Bretagne. Luttant opiniâtrement pour chacune de ses positions, serrée de près par les États‑Unis, la Grande‑Bretagne se voit contrainte de reculer pas à pas: elle a dû reculer devant l'Amérique à la conférence navale de Londres[10], lorsque, après avoir capitulé devant les États‑Unis à la conférence de Washington[11] dans la question de la parité pour les vaisseaux de ligne, elle a dû accepter cette parité, dans les armements navals, pour tous les autres types de vaisseaux également; elle a été obligée de reculer devant la France, rompant avec toutes les traditions de la vieille politique britannique en Europe, dans la question de la reconnaissance de l'hégémonie française sur le continent européen; elle a dû reculer dans les pays de l'Amérique latine, où éclatèrent en 1930, six “révolutions” organisées dans la plupart des cas, par des agents de l'impérialisme américain (Haïti, Saint-Domingue, Pérou, Bolivie, Argentine, Brésil); elle a été forcée de reculer devant les Dominions (derrières lesquels on retrouve les États‑Unis) à la dernière conférence d'Empire[12], dans la question du régime douanier de la nation la plus favorisée, pour les marchandises anglaises dans les Dominions, c'est‑à‑dire de la protection de la Grande‑Bretagne contre la concurrence de tous les autres pays, des États‑Unis en premier lieu. Et ce recul n'est point fortuit ni passager; c'est l'expression des changements intervenus dans la corrélation des forces des puissances capitalistes, changements en maturation lente depuis des décades; c'est le déclin historique de la Grande‑Bretagne, en tant que puissance coloniale, que ne sauveront en fin de compte ni les Baldwin[13], ni les Mac Donald[14] et les Thomas[15], ni les Beaverbrock et les Mosley. Les fossoyeurs de l'Empire britannique seront les peuples coloniaux et semi-coloniaux, entrant dans la voie révolutionnaire sur quatre continents. Pour prévenir la catastrophe vers laquelle la Grande‑Bretagne est amenée par la politique de ses classes dirigeantes, pour prévenir la conflagration armée entre les impérialistes mondiaux, qui aura pour résultat inévitable la défaite de l'Angleterre, pour se sauver elle-même et sauver en même temps tous les travailleurs d'Angleterre, la classe ouvrière, seule capable de le faire ne possède qu'un moyen, la révolution prolétarienne, sous la direction d'un parti communiste de masse.

Mais la bourgeoisie anglaise ne recule pas sans résistance; plus expérimentée dans la politique de la domination mondiale qu'aucune autre bourgeoisie, elle lutte, en remportant des succès passagers sur les divers secteurs du front impérialiste. L'Angleterre avec ses Dominions contrôle encore 87 % de la production mondiale du caoutchouc, 88 % pour le nickel, 69 % pour l'or, 43 % pour l'étain, 30 % pour le zinc, 23 % pour le plomb, 15 % pour l'argent, 77 % pour la laine, 66 % pour le seigle, 27 % pour le froment, etc.; ses compagnies pétrolières luttent, non sans succès parfois, contre les compagnies américaines. Sur tous les points de la terre, l'Angleterre mène une politique extrêmement active, envoyant des missions en vue du renforcement de ses liens économiques et politiques (voyage du prince de Galles dans l'Amérique latine).

Grâce à des méthodes de cruelle répression contre les masses laborieuses, méthodes combinées avec quelques petites concessions à la bourgeoisie nationale, l'Angleterre maintient pour le moment sa domination aux colonies: jusqu'à présent, sa flotte est plus forte que la flotte américaine qui ne représente que 60 % de la flotte anglaise. Ayant admis la parité quantitative, l'amirauté anglaise fait un immense effort en vue d'augmenter la capacité de combat de ses navires et c'est sur ce terrain qu'elle place maintenant la question de la compétition navale. Spéculant sur le “péril jaune”, que représente le Japon pour des Dominions tels que l'Australie et la Nouvelle-Zélande, sur la nécessité de la défense de ces Dominions par la flotte anglaise contre l'invasion japonaise, l'Angleterre tient encore avec ténacité ses Dominions dans l'orbite de sa politique. En face des difficultés intérieures engendrées par la crise, la bourgeoisie anglaise appelle au pouvoir le "Parti ouvrier", qui est à ses ordres, en lui faisant assumer toute la responsabilité de l'odieuse rationalisation capitaliste, de la répression du mouvement révolutionnaire aux colonies, d'un chômage qui prend des proportions gigantesques, de l'offensive capitaliste contre la classe ouvrière. En même temps, les véritables mouvements révolutionnaires qui mûrissaient d'année en année au sein de la grande masse des travailleurs de l'Amérique latine, ont été accélérés par la crise actuelle. Ces mouvements sont déterminés par l'entrelacement dans ces pays de trois formes sociales et politiques (esclavage, féodalité, capitalisme monopolisateur); par la révolution agraire, en maturation, des péons et du prolétariat agricole; par un large mouvement national des Indiens. Ces mouvements sapent la base de l'impérialisme américain dans la même mesure où le mouvement révolutionnaire hindou sape la domination de l'impérialisme anglais. Tout cela montre que la lutte anglo-américaine, dont les péripéties rempliront la troisième période du développement du capitalisme d'après-guerre, sera longue et opiniâtre. En dépit de la théorie ultra-impérialiste d'une victoire économique “pacifique” des États‑Unis sur la Grande‑Bretagne, toute l'évolution de l'antagonisme entre ces deux pays mène inévitablement à une guerre impérialiste mondiale pour un nouveau partage du monde.

La deuxième contradiction qui s'est accentuée et qui sape également le système de Versailles est le plan Young. Bien des gens pensent que le plan Young ne règle que les rapports entre les alliés et l'Allemagne. C'est une erreur, car le plan Young est le pivot du système de Versailles. De même que le plan Dawes[16], il devait, dans la pensée de ses auteurs, constituer le principal point d'appui de la bourgeoisie en ce qui concerne le maintien de la stabilisation capitaliste; et si la stabilisation capitaliste traverse une crise, le plan Young doit également en traverser une.

Vaincue dans la guerre, spoliée, grevée pour plusieurs générations de contributions fantastiques, l'Allemagne, durant toute la période d'après-guerre, a été une plaie sur le corps du monde capitaliste. Les payements au titre des réparations ont été effectués par elle surtout à l'aide des emprunts obtenus. Pour ne pas faire faillite, elle a dû faire tout pour accroître ses exportations. Un fait symptomatique à cet égard est que de tous les pays capitalistes, l'Allemagne seule a augmenté, durant l'année écoulée, ses exportations dans les pays de l'Amérique latine. Mais cela n'a fait qu'augmenter davantage encore l'intensité de la lutte pour les débouchés et rendre plus complexes encore les contradictions du système de Versailles. Privée des minerais lorrains, des bassins houillers de la Sarre et d'une partie de la Haute‑Silésie, ayant renforcé et développé son appareil de production, dans les années de stabilisation relative, par l'application de la rationalisation capitaliste, mais n'ayant plus de colonies, l'Allemagne a été durant toute la période d'après‑guerre en proie à une dépression chronique, déterminée par la contradiction croissante entre son économie et la politique de Versailles et interrompue par des périodes très brèves d'essor fébriles. Pour pouvoir supporter la pression de la France impérialiste sur le terrain des réparations, pour conserver les positions du capital allemand tant à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur, les classes dirigeantes de l'Allemagne reportèrent le fardeau des réparations sur les épaules de la classe ouvrière, abaissant progressivement son niveau de vie. C'est précisément le système de Versailles, avec ses conséquences politiques et sociales, qui a été une des causes de la radicalisation de la classe ouvrière allemande et de la force crois sante du Parti communiste allemand, issu de la révolution et de la guerre civile de 1918‑19.

La crise ayant éclaté, toutes les contradictions, tant intérieures qu'extérieures, se trouvèrent portées à l'extrême, créant pour le prolétariat allemand une situation intolérable: d'où la maturation des prémisses d'une crise politique en Allemagne, développement du fascisme, croissance du mouvement communiste, témoignant d'un revirement de plus en plus marqué des masses, qui s'engagent dans la voie de la révolution prolétarienne. D'où également tension des rapports entre les cliques capitalistes des pays vainqueurs et tous ceux que Versailles rabaissa et frustra (Bulgarie, Hongrie, etc.) et dont le fascisme italien tenta de diriger le mouvement “antiversaillais”. L'accord naval provisoire conclu entre la France et l'Italie sur l'initiative du gouvernement travailliste[17], les pourparlers secrets[18] des fascistes allemands avec les représentants de l'impérialisme français[19], toute l'évolution du fascisme dans le sens de loyauté à l'égard des engagements de Versailles après les élections du 14 septembre en Allemagne (vote contre la proposition communiste de suspendre les payements au titre des réparations[20]) confirment une fois de plus que le Parti communiste et le prolétariat sont le seul parti et la seule classe luttant effectivement contre le système de Versailles.

En troisième lieu, l'année écoulée a été marquée par une aggravation des antagonismes entre les colonies et tout le système de l'impérialisme mondial. Les mouvements révolutionnaires aux colonies, durant toute la période d'après‑guerre, ont été la conséquence d'une dure oppression féodale et impérialiste, du réveil de la conscience nationale de la masse des travailleurs, d'une exploitation barbare des ouvriers coloniaux, de la spoliation des paysans indigènes par les méthodes de rapine les plus brutales.

La crise mondiale a aggravé et intensifié toutes les formes d'esclavage de centaines de millions de travailleurs indigènes, aux colonies. La chute des prix mondiaux les a frappés les premiers, et plus durement, en accélérant le processus de paupérisation des paysans coloniaux, ce qui devait forcément provoquer des manifestations de mécontentement de la part des masses. Les années 1929‑1930 se sont écoulées sous le signe d'insurrections coloniales spontanées, qui ont englobé les pays du Pacifique, l'Orient arabe et le coeur de l'Afrique nègre.

Mais ce fut dans l'Inde, en Chine et en Indochine que le mouvement national révolutionnaire revêtit les formes les plus intenses. La lutte révolutionnaire dans ces pays menace directement les fondements mêmes de la domination coloniale des impérialistes. Dans ces pays la classe ouvrière apparaît peu à peu au premier plan. En Chine, le Parti communiste devient déjà le dirigeant du fort mouvement ouvrier et paysan. Dans ces pays, les problèmes du pouvoir et de la révolution agraire sont posés d'une manière radicale. En Chine, sur un vaste territoire, ils reçoivent une solution pratique.

En rétrécissant ou en supprimant tout à fait un certain hombre des débouchés les plus importants, en augmentant les risques et en diminuant les profits de l'investissement des capitaux par les impérialistes, le mouvement révolutionnaire aux colonies a contribué à son tour à l'approfondissement de la crise mondiale.

Et enfin, il est nécessaire de noter l'aggravation de la question nationale, qui s'est traduite par le mouvement paysan dans l'Ukraine occidentale, réprimé avec une cruauté inouïe par le gouvernement fasciste polonais. Ce mouvement, qui a éclaté, au coeur même de l'Europe, parmi les paysans ukrainiens, échus en partage à la Pologne du fait du traité de Versailles, a une importance symptomatique beaucoup plus grande qu'il ne semblerait au premier abord. Le mouvement en Ukraine occidentale, c'est la révolte des travailleurs contre la balkanisation capitaliste de l'Europe, contre le système des parcelles éparses appliqué par le pacte de Versailles dans le domaine politique et national. De tels mouvements, au fur et à mesure de l'ébranlement du système de Versailles, doivent inévitablement se développer partout: en Alsace-Lorraine et dans les Flandres, aux Balkans et dans la partie orientale de l'Europe capitaliste. D'où nécessité, pour les communistes, de réserver une plus grande attention à la question de l'oppression nationale, de montrer plus d'activité dans la mobilisation des masses pour lutter contre cette oppression et pour défendre le droit de libre disposition allant jusqu'à la séparation.

Le cadre du système de Versailles, créé par le jeu des forces des pays vainqueurs à l'issue de la guerre mondiale, est devenu trop étroit pour tous. Pour les États‑Unis, parce que les principales colonies et les plus vastes continents sont exploités par l'Angleterre, parce que l'Angleterre veut garder l'empire absolu des mers. Pour l'Angleterre, parce que la France domine l'Europe capitaliste, parce que la France est devenue une rivale dangereuse de l'Angleterre en ce qui concerne la mainmise sur les colonies et la possession de "mandats" de la Société des nations. Pour la France, parce que l'Allemagne n'est pas définitivement écrasée. Pour l'Allemagne parce qu'on lui a enlevé “ses propres” sources de matières premières, les colonies, parce que de riches régions industrielles ont été détachées d'elle, parce que des "corridors"[21] ont été créés sur son territoire. Pour l'Italie, parce qu'elle a besoin d'une route libre, vers l'Afrique par la Méditerranée pour y diriger l'excédent de sa population et pour spolier les indigènes africains. Pour tous les petits rapaces, les pays vassaux, parce qu'ils se trouvent à l'étroit sur les territoires qui leur ont été réservés par leurs maîtres, parce que chacun d'eux vise à l'expansion aux dépens du voisin.

Le résultat de tout cela est que, la crise, en aggravant les antagonismes entre les États impérialistes, en intensifiant le joug impérialiste pesant sur les pays coloniaux et les nations opprimées, ébranle le système de Versailles, rapproche le début d'une période de guerres, renforce le mouvement révolutionnaire aux colonies et le mouvement national révolutionnaire dans les pays capitalistes groupant des nations différentes.

Le fascisme

Au développement des contradictions et de l'offensive de l'impérialisme dans les rapports internationaux correspond, à l'intérieur des États capitalistes, une accentuation de la lutte de classe, un renforcement de la dictature bourgeoisie, qui prend de plus en plus des formes franchement fascistes pour écraser les travailleurs. La réaction politique qui, en tant que système gouvernemental, s'est accentuée dans tous les pays capitalistes au fur et à mesure du développement de l'impérialisme, constitue un second aspect de ce dernier, celui de son offensive intérieure.

Le régime du fascisme ne représente pas un type nouveau de gouvernement; il n'est qu'une des formes de la dictature bourgeoisie dans la phase impérialiste. Le fascisme est un produit organique en quelque sorte de la démocratie bourgeoise. Le processus de passage de la dictature bourgeoise à des formes de répression ouverte contre les travailleurs constitue l'essence même de la fascisation de la démocratie bourgeoisie. Il n'existe nulle part aujourd'hui de démocratie bourgeoise du type qui caractérisait les révolutions bourgeoises du siècle dernier; en fait, nous avons des formes bourgeoises démocratiques de dictature capitaliste dans l'époque impérialiste et de crise générale du capitalisme, c'est-à-dire des démocraties bourgeoises en voie de fascisation.

L'ensemble des États capitalistes modernes offre l'aspect d'un agrégat composé d'États fascistes (Italie, Pologne) et de démocraties bourgeoises pénétrées d'éléments fascistes et arrivées à des stades divers de fascisation, comme par exemple la France et l'Angleterre. Même les pays qui sont encore actuellement au stade de la révolution bourgeoise-démocratique, comme par exemple le Mexique et d'autres pays de l'Amérique latine dans l'entourage mondial impérialiste, franchissent l'étape menant aux formes fascistes de dictature bourgeoise dans un laps de temps très court, dont les jours et les semaines correspondent à des années et des décades de l'histoire des démocraties bourgeoises européennes. Marx a dit que la démocratie bourgeoise est une forme de tournant historique, non une forme de conservation de la bourgeoisie. En prenant une forme démocratique, la bourgeoisie achetait la participation active du prolétariat aux révolutions bourgeoises démocratiques. Mais, le lendemain de la prise du pouvoir par elle, cette forme évoluait vers la réaction politique.

D'où cette première déduction que, seul un libéral bourgeois peut opposer la démocratie bourgeoise actuelle au régime fasciste, la considérer comme une forme politique procédant d'un type différent. En l'opposant ainsi au fascisme, la social-démocratie trompe consciemment les masses, leur cache le fait que l'État capitaliste moderne représente la dictature de la bourgeoisie aussi bien lorsqu'il revêt la forme d'une démocratie bourgeoise en voie de fascisation que lorsqu'il adopte la forme ouverte du fascisme.

Mais la seconde et très importante déduction est qu'on ne saurait méconnaître les étapes du développement de la fascisation des états capitalistes; que, pour l'élaboration d'une ligne tactique et juste, il faut soigneusement analyser et étudier les conditions et facteurs concrets accélérant le processus de la fascisation de la bourgeoisie et de l'État bourgeois. Les erreurs qui ont été commises dans certaines sections en ce qui concerne le fascisme montrent que les unes (du groupe Kostjeva[22] en Pologne) tendaient à opposer au fascisme le principe de la démocratie bourgeoise alors que d'autres (Autriche et Finlande) se réduisaient en fait à la négation des étapes dans le développement de la dictature fasciste. Les unes et les autres étaient dues à l'absence d'une analyse concrète du degré d'acuité de la lutte de classe, de celui de la crise des milieux dirigeants, de celui, par conséquent, de la fascisation des partis bourgeois. L'erreur opportuniste du groupe Kostjeva n'a pas consisté dans l'assimilation du social-fascisme au fascisme, mais dans le fait que ce groupe n'a pas discerné le degré avancé de la fascisation du Parti socialiste polonais dans les conditions concrètes de la Pologne.

L'établissement de la dictature fasciste peut se faire de différentes manières: progressivement, par ce qu'on appelle la voie “sèche”, elle se produit là où une forte social-démocratie désarme le prolétariat en l'exhortant à respecter la légalité, livre ses positions une à une au fascisme et le mène à la capitulation, comme ce fut le cas en Autriche. En Allemagne, on travaille aussi de cette façon‑là à l'établissement du fascisme par “voie sèche”. Mais c'est précisément parce qu'il existe en Allemagne un fort parti communiste, mobilisant chaque jour les ouvriers pour la lutte contre la dictature bourgeoise fasciste, que la méthode autrichienne d'établissement de la dictature fasciste en Allemagne est impossible.

La forme fasciste de la dictature bourgeoise n'est pas seulement le produit de processus "objectifs" dans le camp des classes dirigeantes, mais un produit du rapport des forces de classe. L'établissement de la dictature fasciste suppose soit une retraite du prolétariat (sans lutte ou avec lutte même), soit sa défaite temporaire dans la lutte. Un autre mode d'établissement de la dictature fasciste (Italie, Pologne) est le coup d'État fasciste. Prenant, en ce qui concerne les rapports entre les diverses cliques bourgeoisies se combattant, un caractère de vaudeville, de tels coup d'État sont exclusivement dirigés contre le prolétariat, classe opprimée qui menace la société capitaliste d'une révolution générale. Mais dans l'un et l'autre cas, l'établissement de la dictature fasciste demeure, dans une égale mesure, une contre-révolution préventive.

Fréquemment, on considère ces “révolutions” fascistes comme l'instauration de la dictature fasciste ou sa consolidation définitive. Cela est faux. Le fascisme italien a réalisé la plupart des tâches de fascisation après la “marche sur Rome”[23]. La social-démocratie, en particulier, spécule sur le fantôme de la "révolution fasciste", et endort la vigilance des ouvriers au sujet de la fascisation par la voie “sèche”. Mais il y a également des communistes qui, hypnotisés par l'idée de la "révolution fasciste", pensent que la lutte contre les fascistes commence à partir du moment où ceux-ci descendent en armes dans la rue pour réaliser le "coup d'État". La théorie du "fascisme coup d'État" procède en fait d'une conception absolument superficielle, parlementaire du fascisme. L'élément décisif dans le fascisme serait soi‑disant l'abolition du Parlement, la liquidation des institutions de la démocratie bourgeoise. En réalité, ce qui constitue l'élément essentiel du fascisme ‑ c'est son offensive ouverte contre la classe ouvrière par toutes les méthodes de la contrainte et de la violence; c'est la guerre civile contre les travailleurs. La suppression de tous les vestiges de la démocratie bourgeoisie n'est qu'un résultat accessoire, secondaire de cette ligne fondamentale décisive, de l'offensive de classe contre le prolétariat. D'ailleurs, la suppression du Parlement sous la dictature fasciste n'est point obligatoire, exemple: la Pologne.

Souvent nous voyons des camarades souligner, dans leurs définitions du fascisme, les traits que ceux‑ci eux‑mêmes font particulièrement ressortir quand ils parlent de leur régime de brigandage, comme, par exemple, le caractère corporatif de l'État fasciste, l'idéologie nationaliste renforcée ("la Grande Italie", "Le Troisième Empire"), ainsi que toute l'enveloppe moyenâgeuse dont le fascisme entoure son offensive, etc. Mais ce n'est pas là non plus l'essence du fascisme, c'est plutôt un revêtement idéologique qui montre toute l'incapacité des classes dirigeantes de donner à l'époque de crise générale du capitalisme de nouvelles idées, et la nécessité pour elle d'évoquer le passé, de même que le tsarisme russe, qui, à la veille de sa chute, tentait d'évoquer les temps de Minine et de Pojarski ou d'Ivan Kalita[24].

La forme corporative de l'État n'est destinée en réalité qu'à masquer l'établissement d'une dictature bourgeoise ouverte sur la classe ouvrière. L'idéologie nationaliste ne sert en fait qu'à envelopper l'offensive impérialiste très moderne des États capitalistes. Le fascisme n'est pas une réminiscence du moyen‑âge, c'est le produit du capitalisme monopolisateur, basé sur la concentration et la centralisation du capital (trusts et cartels) aboutissant à une centralisation monstrueuse de tout l'appareil d'oppression des masses, avec intégration dans cet appareil des partis politiques, de l'appareil de la social-démocratie, des syndicats réformistes, des coopératives etc. Le fait contribuant à donner un caractère monstrueux aux formes idéologiques du fascisme est qu'il représente la façade politique du capitalisme en décomposition. Mais cette idéologie rétrograde est mêlée à des attributs idéologiques de la démocratie bourgeoise de l'époque du capitalisme monopolisateur, avec la théorie du “capitalisme organisé”, de “la démocratie économique”, de “paix industrielle”, du “capitalisme d'État ère nouvelle des rapports sociaux”, de l´“État au-dessus des classes”, etc. Le fascisme, qui n'a pas inventé la poudre, n'a pas non plus inventé ces théories, il les a empruntées toutes faites à la social-démocratie, en les enveloppant de formules moyenâgeuses. Et cette communion idéologique est la meilleure preuve de l'affinité qui existe entre le fascisme et le social-fascisme. C'est ce que dit la social-démocratie elle‑même par la bouche d'Albert Thomas: "Le socialisme et le fascisme ne diffèrent que dans leurs méthodes. Ils représentent, l'un comme l'autre, les intérêts des ouvriers"[25]. Cela est encore confirmé par le changement de base sociale de la social-démocratie, qui s'oriente de plus en plus vers les couches constituant la base de masse du fascisme (petite bourgeoisie, employés, etc.). Cette idéologie et cette base sociale communes découlent de ce facteur essentiel que le fascisme et le social-fascisme servent dans une égale mesure les intérêts du capitalisme en décomposition, au stade de sa crise générale. La social-démocratie fait l'apologie non seulement du capitalisme en général, mais du capitalisme en décomposition, et elle assume la responsabilité de l'existence de ce capitalisme, avec toutes ses contradictions et toutes ses conséquences. Au commencement de 1930, Renner[26] écrivait (Gesellschaft, n° 2, 1930)[27]:

La guerre civile détruit notre économie à tel point qu'il devient indifférent, en fin de compte, de savoir qui est vainqueur et qui est vaincu! Les deux parties sont réduites à la misère, et, dans l'état actuel de l'économie mondiale, elles sont incapables de se relever.

Renner dit ensuite:

Les intérêts de la classe ouvrière, à l'heure actuelle, dans l'état présent de l'évolution économique et politique, s'identifient presque toujours avec l'intérêt général suprême.

...l'intérêt général suprême ‑ c'est l'économie “générale”, c'est-à-dire l'économie capitaliste en voie de décomposition[28].

Ici, l'ancienne notion de “la défense de la patrie”, au nom de laquelle la social-démocratie poussa les ouvriers de tous les pays à la boucherie en 1914, est dépassée; la social-démocratie pose ouvertement, cyniquement, en tant qu'idée centrale au stade de la crise actuelle, la tâche de sauver le capitalisme, expirant même sous l'action de facteurs objectifs.

Qu'y a‑t‑il donc de décisif dans le fascisme au point de vue de notre tactique?

Tout d'abord, l'offensive de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, les coups successifs portés à ses organisations révolutionnaires ‑ partis communistes, syndicats rouges et autres organisations de masse; le but est d'écraser le mouvement ouvrier révolutionnaire en exterminant son noyau actif par la destruction physique ou les arrestations en masse, la suppression de la presse ouvrière, l'abolition d la liberté, déjà restreinte par la démocratie bourgeoisie, de la parole, de réunion, de participation ouvrière aux élections, par un système de terreur inouïe à l'égard des ouvriers, par l'écrasement dans le sang de chaque mouvement du prolétariat, par l'attribution d'un pouvoir illimité au patronat. Cet écrasement du mouvement ouvrier s'accompagne soit de l'incorporation par la violence de tous les ouvriers dans les organisations fascistes (Italie), soit d'un partage de l'influence entre fascistes et social-fascistes, ces derniers devenant les agents du fascisme au sein de la classe ouvrière (Pologne). Dépassant même les méthodes tsaristes d'étouffement du mouvement ouvrier, le fascisme base sa domination sur l'esclavage économique et politique d la classe ouvrière avec la dictature bourgeoise et perfectionne le système de l'asservissement du travail à l'État capitaliste.

Deuxièmement, la bourgeoisie, aidée par le fascisme, s'efforce d'annihiler la lutte de classe en lui substituant une offensive unilatérale de la classe capitaliste contre les travailleurs; il réalise la fameuse "collaboration de classe" de la démocratie bourgeoise par des méthodes de violence ouverte, aussi bien économiquement que politiquement. Il abolit le droit de grève, en le remplaçant par le système de l'arbitrage obligatoire, que, d'un trait de plume, on incorpore dans le code du travail des démocraties bourgeoisies en voie de fascisation. La notion de l´“État au‑dessus des classes” lui sert, comme à la social-démocratie, de moyen d'étouffer la lutte de classe du prolétariat, en rejetant le langage hypocrite de la démocratie bourgeoise, ce qui donne à l'oppression de la dictature bourgeoise un caractère de plus en plus franc et cynique.

Troisièmement, la bourgeoisie, aidée par le fascisme, transforme définitivement les organisations syndicales réformistes ou même les nouveaux syndicats fascistes, spécialement créés par lui, en instruments de coercition de l'État capitaliste, tout comme la police, les tribunaux, la caserne, la prison. S'efforçant ainsi d'incorporer des couches isolées de la classe ouvrière dans le système de dictature fasciste, renforçant à l'extrême la capacité d'oppression de l'appareil d'État, le fascisme tend à parachever dans le domaine politique, ce que fait dans le domaine économique le système du travail à la chaîne, c'est-à-dire transformer l'ouvrier en un appendice de toute la machine d'oppression capitaliste.

Quatrièmement, le capitalisme monopolisateur remplace le vieux système des partis politiques par une organisation terroriste semi‑militaire ou militaire du Capital, qui prend la forme d'un "parti fasciste unique", adapté aux buts de guerre civile. Ce réarmement de la bourgeoisie s'exprime premièrement par la réorganisation de ses forces armées en une armée mécanisée des cadres; deuxièmement par la formation, parallèlement à cette armée, de détachements spéciaux de cadres fascistes. On délaisse l'ancien type d'armée, basé sur le principe du service obligatoire, parce qu'il peut menacer d'insurrections révolutionnaires. Dans cette période de guerres et de révolutions, la bourgeoisie craint d'armer le peuple. De là l'idée d'une armée mercenaire, d'une armée de cadres, mécanisée, d'une armée de spécialistes dans l'art de détruire les hommes. Le porte-parole de ces tendances est le général anglais Fuller[29]. Fuller défend l'idée d'une "petite armée de machines", c'est‑à‑dire une "armée de chevaliers cuirassées" composée de fascistes à toute épreuve. Aux ouvriers et paysans, chair à canon, il assigne un rôle d'auxiliaire, d'armée d'occupation, à laquelle on ne saurait confier de puissants engins de guerre. Le général allemand Seckt[30] se prononce également pour une petite armée de mercenaires; il se base en cela sur l'expérience de la dernière guerre et surtout sur l'exemple de l'armée russe, "qui a succombé par suite de sa complète désagrégation". La bourgeoisie rêve d´"une garde bourgeoise d'élite" hautement mécanisée et qui aura pour tâche de porter le premier coup à l'adversaire et d'assurer les cadres dirigeants de la "grande" armée, du "peuple armé". Cette même idée, sous couleur de "réduction des armements" est soutenue en fait par la social-démocratie.

En même temps, on voit se multiplier partout, dans les pays capitalistes, les détachements fascistes armés (les casques d'acier[31] en Allemagne, les streletz[32] en Pologne, les schutzkor[33] en Finlande, la Heimwehr[34] en Autriche, etc.). Pour juger de la force numérique de ces troupes fascistes, il faut savoir que l'organisation polonaise des streletz compte plus de 600.000 membres, dont 1.000 officiers et 5.000 sous‑officiers, qui s'occupent de la préparation militaire constante des autres membres de l'organisation; en Roumanie, l'organisation des "Voinici"[35] compte 200.000 membres. En Finlande, une seule organisation fasciste féminine, la "Lotta Sviard"[36] compte 50.000 membres ayant reçu une préparation militaire. En outre, il existe dans tous les pays des organisations patriotiques, sportives, boys-scouts et autres, qui, au fond, sont également des organisations fascistes. La "Ligue polonaise de défense aérienne et chimique"[37] compte 500.000 membres, la "Légion britannique"[38] 500.000 membres, etc.

Le fascisme pourrait‑il réaliser toute cette politique de brigandage sans avoir une certaine base de masse? Certes, non! Le capitalisme monopolisateur développe le déclassement des couches de la société, par suite de la ruine de paysans, petits producteurs, artisans et commerçants, d'une surproduction de cadres techniques, de l'augmentation du nombre des commissaires et en général de gens vivant de revenus fortuits. Les villes modernes des pays capitalistes regorgent d'éléments de ce genre, parmi lesquels se recrutent les criminels de droit commun, les prostituées et les aventuriers de toutes sortes. Dans les périodes critiques, comme, par exemple, après la fin de la guerre mondiale, cette armée de déclassés a vu ses rangs grossir par l'afflux d'officiers sans emploi, dont l'unique profession était l'art de tuer et qui procurèrent des bandes à tous les aventuriers d'alors: Mussolini, d'Annunzio[39], Noske[40], Kapp[41] et autres. La crise actuelle augmente encore le nombre des éléments déclassés. Par la corruption politique, la bourgeoisie en voie de fascisation fait de ces éléments le squelette de son mouvement; ce dernier englobe encore la petite bourgeoisie urbaine, les paysans riches, une grande partie des étudiants, des ecclésiastiques, des militaires, etc.

Pour retenir dans son camp toute cette masse de ses partisans extrêmement bigarrée et sujette à des fréquentes fluctuations, pour gagner certaines couches de la classe ouvrière, le fascisme doit recourir à une démagogie grossière, unissant les exigences réactionnaires les plus inouïes à une phraséologie presque socialiste. L'existence de l'Union soviétique, dont la création a ouvert l'ère des révolutions prolétariennes, et le développement de l'esprit révolutionnaire parmi les masses, obligent le fascisme à s'adapter à l'époque actuelle, à lancer des appels “révolutionnaires”, contre la démocratie bourgeoise prostituée. En spéculant sur la misère et la détresse des masses, entraînant dans la politique les couches passives de la population, en détruisant l'influence de la social-démocratie, un des solides piliers du capitalisme, en brisant par sa politique de violence ouverte les préjugés profondément enracinés de la légalité bourgeoise, le fascisme, produit de la crise capitaliste, accentue lui-même l'instabilité du système capitaliste, prépare sa propre ruine et la ruine de tout ce système. Mais la défaite du fascisme n'est point assurée. Elle ne le sera qu'en face d'une lutte active de la classe ouvrière, organisée et dirigée politiquement par un parti communiste fort, mobilisant les masses dans une haine de classe contre le fascisme. Souvent, cette haine de classe profonde, farouche du fascisme ne se traduit pas complètement dans la politique des communistes, qui, de même que les masses, se laissent jusqu'à un certain point hypnotiser par la phraséologie “presque révolutionnaire” du fascisme. Il est inexplicable que la presse communiste ait pu parler des fascistes comme des ennemis de l'ordre existant. Duquel? Du régime de la dictature bourgeoise, ou seulement de la forme parlementaire de ce régime? Mais ce n'est pas ce qui détermine la nature du fascisme. Le fascisme n'est point ennemi de la dictature bourgeoise; il est au contraire sa forme la plus nette. On ne saurait lutter contre le fascisme sans lutter contre toutes les formes de la dictature bourgeoise, contre toutes ses mesures réactionnaires frayant la voie à la dictature fasciste.

Et cela signifie premièrement qu'il faut, pour lutter contre le fascisme, dénoncer systématiquement les mensonges social-démocrates; en effet, ces mensonges couvrent le caractère contre-révolutionnaire de la dictature bourgeoise, de phrases sur la "démocratie", paralysent ainsi la classe ouvrière dans sa lutte contre la dictature du Capital et endorment sa vigilance au sujet du fascisme qui monte. Cela signifie deuxièmement que seule une lutte résolue des communistes contre la dictature bourgeoise, qui revêt encore la forme de la démocratie bourgeoise, assurera le succès dans la lutte contre le fascisme. Cela signifie, en troisième lieu, que la lutte contre le fascisme, de même que la lutte contre la guerre doit être menée non seulement lorsque canons et mitrailleuses sont entrés en action, mais tous les jours, contre toutes les formes de l'offensive du Capital, dans le domaine économique, comme dans le domaine politique.

Le développement du fascisme pose devant les partis communistes les tâches suivantes:

Large défense des ouvriers contre les bandes fascistes par la création dans les entreprises d'organismes de lutte de masse sur la base du plus large front unique avec les ouvriers social-démocrates; renforcement du travail parmi la jeunesse ouvrière qui n'a connu ni la guerre ni la révolution; lutte sans répit pour la jeunesse ouvrière contre le fascisme, contre l'Église catholique et protestante, les organisations à caractère militaire qui empoisonnent la jeunesse avec leur propagande réactionnaire; renforcement du travail parmi les chômeurs et lutte contre l'influence fasciste parmi cette catégorie; création de gardes ouvrières pour défendre la presse et les organisations de la classe ouvrière, la vie des militants révolutionnaires les plus actifs contre le fascisme qui saccage et assassine; propagande, organisation et réalisation de grèves politiques de masse, un des moyens de lutte les plus efficaces contre le fascisme; lutte pour l'hégémonie du prolétariat sur les éléments laborieux, semi‑prolétariens et petit-bourgeois des villes et des campagnes, avant tout par le renforcement des organisations révolutionnaires du prolétariat, par la mobilisation de ces masses autour de mots d'ordre de lutte concrets, contre les impôts ruineux, contre le renchérissement de la vie et la politique des prix pratiquée par les trusts et cartels, contre la spéculation bancaire, contre l'usure et le paiement des fermages, pour la confiscation de la terre, pour le programme des revendications du prolétariat rural, contre toutes les formes d'oppression nationale (économique, politique, culturelle).

III. L'essor révolutionnaire

La troisième partie de mon rapport sera consacrée aux caractéristiques de l'essor révolutionnaire.

La première question qu'il faut examiner est celle du caractère de la poussée révolutionnaire actuelle. Est‑elle un épisode déterminé par des facteurs agissant temporairement, ou bien définit‑elle toute une période historique du mouvement ouvrier mondial? Le mouvement ouvrier connaît des flux et des reflux. Au cours de ces dernières années, nous avons été les témoins d'un mouvement aussi grand que celui de la grève générale anglaise après laquelle la vague révolutionnaire a quelque peu reflué en Angleterre. Nous nous souvenons que la fin de la guerre impérialiste en Allemagne, fin provoquée par la révolution de Novembre, a été marquée par une grande poussée révolutionnaire dont l'aboutissement a été le renversement de la monarchie, aussi bien en Allemagne qu'en Autriche-Hongrie, et la formation des Soviets des ouvriers et des soldats.

En quoi l'essor révolutionnaire actuel se distingue-t-il de celui de 1918‑19? Dans la phase de stabilisation partielle du capitalisme, des mouvements de masse ont éclaté spontanément. Quelle place occupent‑ils dans la caractéristique que nous donnons de l'essor révolutionnaire? Toutes ces questions sont sciemment estompées par les renégats de droite et trotskistes pour démontrer qu'il n'y a aucune poussée en 1931 (?)[42], mais qu'il y a une offensive du Capital, le triomphe de la réaction politique et l'accroissement du fascisme, que la classe ouvrière se trouve au cours de la crise dans une position de défensive plus prononcée que jusqu'à présent. Il faut établir avant tout que la poussée révolutionnaire actuelle est la poussée d'une seconde vague de révolutions et de guerres en voie de maturation. Elle se distingue de la première vague de 1918‑19 en ce qu'elle n'a pas encore atteint la même intensité; par contre elle se déroule dans des conditions où l'État de la dictature prolétarienne s'est renforcée; où s'édifie le socialisme et où la construction du fondement de l'économie socialiste est en train de s'achever, où la différenciation du mouvement ouvrier est fortement avancée contrairement aux années 1918‑19; où des partis communistes se sont formés et renforcés politiquement après 12 années d'expérience de la classe ouvrière qui a vu la social-démocratie au pouvoir dans différents pays capitalistes avancés; où l'aggravation des contradictions du capitalisme était beaucoup plus profonde qu'en 1918‑19.

Le fait seul que le nombre des foyers révolutionnaires s'est multiplié dans tous les coins du monde capitaliste (Chine, Inde, Indochine, Amérique latine) témoigne que la seconde vague des révolutions et des guerres n'aura pas un caractère purement européen, mais un caractère mondial.

C'est pourquoi aussi la deuxième vague des guerres et des révolutions ébranlera le monde plus profondément que la poussée révolutionnaire de 1918‑19; elle sera, de par son ampleur, la continuation de la révolution d'Octobre 1917 et, dans différents pays capitalistes, conduira à la victoire du prolétariat.

Contrairement à ce que pense Otto Bauer[43], il n'y aura pas un retour de la crise actuelle à la stabilisation capitaliste. Mais la décomposition du capitalisme se poursuivra, de même que la croissance de la poussée révolutionnaire continuera avec une force nouvelle. C'est précisément parce qu'il s'agit de la poussée de toute une époque historique, et non pas d'une poussée momentanée, que des oscillations conjecturales y sont possibles. Nous en avons eu des exemples plus d'une fois au cours de l'année dernière. Aux États‑Unis, le Parti communiste a réussi, le 6 mars, à faire descendre dans la rue près de 1 million un quart d'ouvriers. Néanmoins, cette année, le 25 février, les communistes américains ne sont parvenus à mettre sur pied que 300.000 hommes environ.

La poussée révolutionnaire actuelle se développe d'une façon inégale. C'est ainsi que certains pays en dépassent d'autres puis régressent quelque peu et se laissent devancer par les retardataires. Ainsi, il n'est pas exagéré de dire que, en comparaison avec tous les autres pays, c'est en Tchécoslovaquie que la journée internationale de lutte contre le chômage a été le mieux réalisée cette année, tant en ce qui concerne sa préparation que par son caractère combatif. Mais malgré cette inégalité, ces flux et reflux du mouvement, la ligne générale du développement de l'essor révolutionnaire suit sans conteste dans son ensemble une courbe ascendante.

Ici se pose la question des explosions spontanées partielles du mouvement (insurrection de Cracovie en 1923[44], où les soldats polonais sont passés aux côtés des ouvriers, manifestations contre l'exécution de Sacco et Vanzetti[45] en 1927, insurrection de Vienne du 15 juin[46]), et celle du rôle et de la portée de pareilles explosions à l'époque de la poussée révolutionnaire actuelle. Lénine écrivait en 1916 que tant de matières inflammables s'étaient accumulées en Europe, qu'un incident, comme celui de Saverne[47], pouvait aboutir à une explosion de la révolution. Depuis lors, ces matières inflammables ont encore augmenté. Mais l'esprit d'organisation et l'expérience de la bourgeoisie dans sa lutte contre la révolution prolétarienne sont également devenus plus grands. Il est incontestable cependant, que dans les conditions actuelles, l'épouvantable situation des masses, par suite de la faim, de la misère et des souffrances qu'elles endurent, provoque un mécontentement de plus en plus grand et chaque explosion peut devenir le point de départ de plus grands mouvements révolutionnaires.

L'erreur de certains communistes fut, surtout pour le camarade Zinoviev[48], qu'ils considéraient chacune de ces explosions partielles d'importance locale, comme la fin de la stabilisation capitaliste et le commencement d'une nouvelle ère révolutionnaire. D'autre part, le point de vue opportuniste qui représente l'offensive du Capital et l'accroissement du fascisme comme un processus unilatéral, comme étant seulement un renforcement des positions de la bourgeoisie, témoigne d'un défaitisme et d'une capitulation complète devant l'ennemi de classe. Ce point de vue n'est pas juste, ne serait‑ce que parce que l'offensive la plus opiniâtre du Capital et l'accroissement le plus grand de la réaction politique ont lieu précisément dans les pays dont la situation économique est la plus ébranlée, et où les prémisses de crise révolutionnaire sont en train de mûrir. Mais si l'on se figure même une telle situation paradoxale où la classe ouvrière des pays capitalistes ne fait que reculer, ce qui est contraire aux faits de la lutte de classe, alors l'offensive gigantesque seule que mène le prolétariat de l'U.R.S.S. contre les éléments capitalistes de la ville et de la campagne réfute totalement cette théorie de liquidateurs, cette théorie de retraite générale du prolétariat mondial.

Mais affirmer que dans les pays capitalistes le prolétariat ne fait que reculer, c'est mentir ignominieusement. La crise économique révolutionnarise les masses. Que signifient donc une manifestation comme celle du 1er septembre à Budapest[49], des collisions sanglantes comme celles qui se répètent presque chaque jour en Allemagne, des grèves qui se sont déroulées contre toutes les forces coalisées du Capital comme celle de la Ruhr[50], des événements comme ceux de Chine et des Indes, d'Espagne et des pays de l'Amérique latine, l'effervescence qui commence parmi la social-démocratie, l'inquiétude des classes dirigeantes?

On ne doit pas considérer d'une façon trop simpliste la question de la poussée révolutionnaire, mais on ne peut pas ne pas voir aussi les difficultés qui sous la crise se présentent dans la lutte de la classe ouvrière. La tactique du patronat dans sa lutte contre le mouvement de grève est devenue plus complexe: le Capital s'efforce maintenant de diviser la résistance des ouvriers en déclenchant une offensive, non pas seulement dans chaque rayon, mais fréquemment aussi dans chaque entreprise; lors de la conclusion des contrats sur les tarifs, il fixe pour chaque région des délais différents pour la durée des contrats, afin de briser de la sorte l'unité d'offensive du prolétariat; enfin, il a recours au système des contrats à brève échéance qui lui permettent de réduire peu à peu les salaires. La crise, selon les déplacements qu'elle opère au sein du prolétariat (chômeurs et non chômeurs), selon qu'elle entraîne dans le mouvement d'autres couches sociales (paysannerie, population pauvre des villes, employés) a fait modifier également l'importance des différentes formes de lutte. Si jusqu'à la fin de 1929, la forme prédominante qui caractérisait la poussée révolutionnaire était le mouvement de grève, à présent, par contre, il y a, outre les grèves, d'autres formes de lutte qui trouvent une application toujours plus vaste: manifestations de chômeurs, collision des masses avec la police dans les rues, refus de payer les impôts, soulèvements de paysans avec des formes de lutte comme celles qui furent employées en Ukraine occidentale. Le mouvement de grèves qui se développa au cours de cette année réfute le mensonge des réformistes et des opportunistes qui prétendent qu'en temps de crise il est impossible de faire grève. À Berlin[51], dans la Ruhr[52], en Ecosse[53], dans le Pays de Galles[54], et surtout dans le Lancashire[55] et dans d'autres endroits encore, le prolétariat a fait grève et pas mal du tout. Mais il devient plus difficile d'utiliser les grèves comme moyen de lutte. À présent, l'importance de toute grève économique a considérablement augmenté par rapport aux années précédentes de la poussée révolutionnaire. En quoi s'exprime le niveau plus élevé de la poussée révolutionnaire actuelle, par rapport aux années précédentes? En ce que les communistes dans différents pays capitalistes et dans certains cas commencent à diriger eux-mêmes les batailles de classe.

Actuellement, en Chine, les communistes ne sont certes pas en train d'accomplir une campagne du nord victorieuse, n'occupent ni Shanghai ni d'autres centres industriels, mais, d'autre part, ils n'ont pas un Tchang Kaï Chek pour les frapper dans le dos au moment de la victoire[56]. En tant que parti, ils dirigent maintenant eux-mêmes l'Armée rouge chinoise des paysans et des ouvriers contre Tchang Kaï Chek, contre tous les généraux contre-révolutionnaires et les forces coalisées du front impérialiste. Dans la conquête de l'hégémonie du prolétariat au sein du mouvement national-révolutionnaire, ils ont accompli depuis 1926 un énorme progrès décisif, en portant le mouvement révolutionnaire à un niveau plus élevé, par suite de sa différenciation de classe.

Les communistes d'Europe ne mènent pas en ce moment des grèves générales de l'ampleur de la grève anglaise de 1926[57] qui, au moment décisif, a été trahie par les Purcell[58], les Citrine[59] et autres membres du Conseil général[60]. Mais en tant que parti ils mènent en toute indépendance, à l'encontre des syndicats réformistes, des grèves, comme celle de la Ruhr, en faisant un sérieux pas en avant en vue de conquérir la direction du mouvement ouvrier. Ces faits témoignent que le Parti communiste allemand et le Parti communiste chinois, malgré le niveau différent de leur développement, de leur influence, de leur expérience bolchévik, résout à sa façon, selon la situation nationale concrète dans laquelle ils se trouvent, la question primordiale, celle de la conquête de la majorité de la classe ouvrière, par de justes moyens bolchéviks.

Depuis le 10e Plénum[61], nous avons fait encore très les peu en ce qui concerne la direction indépendante des combats de classe. Mas il serait sot de geindre comme le font dans nos rangs les opportunistes sur le prétendu rétrécissement de la base de l'influence communiste, du fait que les communistes sont passés à une direction indépendante des combats de classe. Si les communistes dirigeaient eux‑mêmes, seuls, des mouvements tels que la grève générale anglaise ou la campagne du Nord, cela signifierait qu'ils ont conquis la majorité de la classe ouvrière et des masses travailleuses et cela entraînerait la victoire rapide de la révolution prolétarienne. Ce stade supérieur de la poussée révolutionnaire se caractérise par la radicalisation des combats de classe, par suite de la direction indépendante de ces combats par les communistes. C'est précisément pour cela que les grèves économiques, comme l'a démontré la Ruhr, acquièrent une importance politique sous la direction indépendante des communistes. Aussi, on peut affirmer que tout mouvement s'effectuant sous une direction communiste tendra à passer à un stade supérieur, car son développement ne sera pas entravé par les fonctionnaires réformistes qui ont toujours tiré le mouvement en arrière. Notre faiblesse consiste en ce que, dans la plupart des partis communistes, nous ne sommes pas allés au‑delà de l'adoption de résolutions, approuvant en principe la direction indépendante des combats de classe. Assurer une direction indépendante des batailles de classe n'est pas une tâche qui se résout en deux ou trois mois ou en deux ou trois semaines. Parmi les communistes, il y en a qui éprouvent toujours le besoin d´“imaginer” quelque nouvelle tâche pour chaque Plénum du C.C.: certains estiment que pour résoudre la tâche il suffit d'écrire une résolution et croient qu'en 1931 nous avons déjà dépassé toutes les tâches des "trois périodes" d'après‑guerre. C'est le plus néfaste des préjugés. La direction indépendante des batailles de classe exigera encore beaucoup de temps pour être réalisée. Elle est une partie intégrante du grand problème stratégique de la conquête de la majorité de la classe ouvrière posé par le C.E. de l'I.C. devant les partis communistes au 10e Plénum. Or, la solution de cette tâche présume, en plus de la direction indépendante des batailles de classe, l'ébranlement de la base de la social-démocratie qui trouve un solide appui dans les syndicats réformistes. La décision de différents partis communistes de s'orienter sur une organisation indépendante du mouvement syndical révolutionnaire est une décision d'une portée vraiment historique. Elle prouve que la question de la poussée révolutionnaire est posée sérieusement devant les masses et que les communistes tirent les déductions révolutionnaires pratiques de leur travail courant d'organisation en se basant sur le caractère et le rythme de la poussée révolutionnaire actuelle. C'est seulement sur sa force montante que les communistes pourront reconstruire et consolider un mouvement syndical révolutionnaire indépendant.

La politique de trahison de la bureaucratie syndicale réformiste au cours de la crise actuelle crée pour les partis communistes des conditions favorables à la réalisation de cette tâche. Partout où les partis communistes étaient encore faibles, de vastes possibilités s'ouvrent à eux pour développer et renforcer rapidement le mouvement de l'opposition syndicale révolutionnaire. Pour ces partis, c'est ici la voie la plus importante pour gagner une direction indépendante des luttes de classe, pour gagner la majorité de la classe ouvrière.

Dans les pays où le prolétariat possède de forts partis communistes, ceux‑ci doivent renforcer et étendre le mouvement syndical révolutionnaire indépendant au cours de mouvement de masse du prolétariat, ils doivent oeuvrer par tous les moyens à élever la combativité des syndicats rouges dans la lutte contre l'offensive du Capital. C'est seulement dans la lutte dc classe que les communistes peuvent forger des syndicats révolutionnaires de masses, capables en réalité de préparer et de diriger les luttes économiques du prolétariat et de devenir en matière d'organisation des points d'appuis des partis communistes pour la conquête de la majorité de la classe ouvrière. Or, où en sont maintenant les choses dans le domaine de la conquête de la majorité de la classe ouvrière? Nous devons constater que depuis le 10e Plénum, parmi les quatre partis indiqués par le Plénum et qui se sont rapprochés le plus de la conquête de la majorité de la classe ouvrière, l'un d'entre eux, le P.C.A., a fait un réel progrès; le P.C. de Tchécoslovaquie a commencé à bien travailler ces derniers temps pour résoudre cette tâche, le P.C. de Pologne a également fait des progrès, mais le Parti français a quelque peu régressé.

L'erreur de nombreux communistes après le 10e Plénum venait de ce qu'ils considéraient le problème de la conquête de la majorité de la classe ouvrière, de la conquête de la direction indépendante des batailles de classe comme pouvant être résolu d'un seul effort. Cette erreur n'était pas fortuite. Elle découlait d'un point de vue erroné sur le caractère et le rythme de la poussée révolutionnaire. Ces camarades en avaient considérablement réduit les délais et simplifié ce mouvement en se le représentant comme suivant une ligne sans cesse ascendante en quelque sorte comme une fusée qui s'élèverait sans se ralentir et sans aucun flottement résultant des conjonctures; cette erreur s'aggrave encore du fait que la question de la poussée révolutionnaire se posait devant la masse du Parti d'une façon excessivement abstraite, d'une façon mécanique sans qu'il soit tenu compte des particularités spécifiques de chaque pays, particularités qui déterminent son rythme et sa forme de développement. Or, cette position poussait à passer par-dessus les problèmes compliqués et minutieux du "gros travail" d'organisation, créait un état d'esprit d'enthousiasme aveugle, incitait à s'orienter sur le laisser-aller, sur la spontanéité et simplifiait trop la façon de poser toutes les tâches du Parti. L'élément révolutionnaire, pensait‑on, pousserait spontanément les masses vers les communistes; la direction indépendante des luttes de classe par les communistes s'imposerait dans la classe ouvrière sans faire de grands efforts: la social-démocratie est déjà démasquée, elle s'effondrera pour ainsi dire d'elle‑même et les communistes n'auront plus qu'à donner un coup de pouce. La grève économique "dégénérera" en grève politique dans les conditions de la "troisième période", sans que les communistes aient ébranlé les positions des réformistes dans la classe ouvrière, etc. Nombre de communistes ont abordé trop facilement le problème décisif et important de la grève politique de masse. Maintenant, après s'être heurté aux difficultés qui se sont présentées dans la réalisation d'une telle grève, certains pensent que la question de la grève politique de masse a été remise à un avenir lointain. Or, le 10e Plénum du C.E. de l'I.C. a précisé que le problème de la grève politique de masse est le problème décisif dans la période actuelle:

L'emploi d'une arme telle que la grève politique de masse aidera les partis communistes à apporter plus d'unité d'action dans les luttes économiques dispersées de la classe ouvrière, à procéder à une vaste mobilisation des masses prolétariennes et à augmenter par tous les moyens leur expérience politique, en les amenant directement à la lutte pour la dictature du prolétariat.

(Extrait de la résolution du 10e Plénum "Sur la situation internationale et les tâches à l'ordre du jour de l'I.C.".)

La question de la grève politique de masse acquiert à présent, au moment où, dans certains pays capitalistes, la crise économique tend à se transformer en crise politique, une importance d'actualité encore plus grande que lors du 10e Plénum du C.E. de l'I.C. La radicalisation rapide des masses, la désorientation des classes dirigeantes, une certaine désorganisation de la machine étatique du Capital, la profonde effervescence régnant au sein de la social-démocratie créent les prémisses de l'emploi avec succès de cette arme de lutte de classe. La grève politique de masse est importante pour lutter contre l'offensive du fascisme et la menace d'intervention.

Toute l'expérience du mouvement ouvrier mondial a montré que c'est précisément au moment de la maturation de la crise politique révolutionnaire que la grève politique de masse devient de mot d'ordre d'agitation et de propagande un mot d'ordre d'action. Ce fut le cas en 1905 en Russie, ce fut le cas au cours des années révolutionnaires de 1918‑23 en Allemagne, c'est le cas actuellement en Espagne, en Chine, aux Indes, c'est‑à‑dire partout où le pouvoir est ébranlé et où le mouvement révolutionnaire prend de l'extension.

Les grèves politiques de masse se succédant alors rapidement et augmentant en force, en proportion et en intensité, deviennent le prélude de la lutte armée de la classe ouvrière pour le pouvoir. Mais il ne faut pas appliquer d'une façon machinale et erronée à tous les pays, ce que Lénine a écrit sur la grève politique de masse dans les conditions existantes en‑1905. Dans les pays capitalistes les plus importants, le prolétariat ne marche pas vers une révolution démocratique bourgeoise, mais vers une révolution prolétarienne; la disposition des forces de classe y est tout autre, la question des alliés du prolétariat se pose autrement, le degré d'influence de la social-démocratie est différent, etc. La transition des grèves économiques aux grèves politiques est beaucoup plus difficile dans ces pays qu'elle ne l'est en Chine, aux Indes et en Espagne. Pour que le mot d'ordre de la grève politique de masse, de mot d'ordre d'agitation, devienne un mot d'ordre d'action, il faut encore un grand travail politique et d'organisation pour gagner la direction indépendante des batailles de classe, pour saper la base sociale de la social- démocratie, principal obstacle à la réalisation de la grève politique de masse.

Or, dans la pratique, les communistes n'avaient pas lié le problème de la réalisation de la grève politique de masse à celui de la direction indépendante des batailles de classe et l'ébranlement de l'influence de la social-démocratie; ils fondaient beaucoup plus d'espoir sur le facteur spontané qui joue dans les pays capitalistes ayant une forte social-démocratie, un rôle moindre qu'aux Indes ou en Chine et en 1905 en Russie.

De là au vertige par suite des succès, il n'y a pas loin. Le P.C. des États‑Unis après le succès vertigineux remporté le 6 mars n'a pas remarqué à temps que les syndicats révolutionnaires avaient perdu de leurs effectifs au cours du déchaînement de la crise mondiale et que ses campagnes de recrutement au Parti qui annonçaient l'adhésion de nouveaux milliers de membres n'avaient pas fortement augmenté les effectifs par suite de grandes fluctuations et du fait que les jeunes membres du Parti qui, faute d'avoir alors reçu une éducation politique suffisante, s'écartaient tranquillement. En Hongrie, après le succès du 1er septembre du Parti communiste, celui‑ci fixa une "marche de la faim", sans procéder à un sérieux travail politique et organique préalable, escomptant qu'à présent tout était évident pour les masses, comme c'était évident à la jeune direction combative du Parti communiste hongrois. Or, comme la grande masse ouvrière ignorait tout, même à Budapest, de la "marche de la faim", celle‑ci échoua, n'aboutissant qu'à la mobilisation de grandes forces de la gendarmerie et de la police hongroises. Le P.C. français, lui, au cours de l'année écoulée, n'avait eu aucune raison d'être pris de vertige, mais cela ne l'a pas empêché aussi dans la pratique de commettre des exagérations du même genre dans son travail journalier.

À l'occasion du 6 mars et du 1er Mai 1930, le Parti communiste français a lancé le mot d'ordre "grève politique de masse" sans avoir aucunement préparé les masses à un mouvement de ce genre. Lorsqu'on s'aperçut que le mouvement gréviste dans le nord de la France contre la loi sur les assurances sociales[62] tirait à sa fin, le Parti communiste, bien avant la cessation effective de la grève, lança le mot d'ordre "revanche en Octobre" sans la moindre tentative de réaliser quoi que ce soit dans ce sens.

En Angleterre, la façon toute mécanique des communistes d'aborder la question de la direction indépendante des batailles de classe eut pour résultat que les communistes abandonnèrent le travail dans les syndicats sous le prétexte d'orienter le travail du Parti vers les entreprises et réduisirent le mouvement minoritaire, en le “politisant” d'une façon excessivement maladroite à une base à peine aussi large que celle du Parti; ils n'accordèrent que très peu d'attention à la lutte tour les revendications immédiates de la classe ouvrière et pendant un moment le Parti fut sous la menace d'être isolé des masses ouvrières.

Mais l'erreur des communistes dans la question du caractère et du rythme de la poussée révolutionnaire s'est exprimée le plus nettement dans l'appréciation de la maturation de la crise politique des différents pays. Si nous ne rendons pas banale la notion de la crise politique, si nous ne la réduisons pas à des formes parlementaires, si nous ne confondons pas la crise politique avec l'accroissement du fascisme, si nous ne la représentons pas comme un processus unilatéral où les couches dirigeantes sont désorientées, si nous ne la confondons pas avec les éléments politiques de la crise générale d'après‑guerre du capitalisme, nous devons dire alors qu'il n'existe pas de différence entre la crise politique et révolutionnaire. Naturellement, les changements de cabinets dans les conditions de la crise actuelle ont une signification quelque peu différente de celle des crises ministérielles de la phase de stabilisation capitaliste; naturellement, le renforcement des tendances fascistes dans un pays ou dans un autre indique une maturation des éléments de crise politique et témoigne de la désorientation des classes dirigeantes. Le développement de la crise économique en crise politique dans le monde capitaliste est déterminé, naturellement à une grande échelle historique par des facteurs de la crise d'après‑guerre du capitalisme, tels que l'existence de l'U.R.S.S., l'accroissement du mouvement ouvrier et paysan révolutionnaire mondial, le mouvement national révolutionnaire dans les colonies, l'accentuation des antagonismes dans le système de la paix de Versailles, les tendances de séparation des Dominions, etc. Mais de là à la crise politique avec le contenu révolutionnaire que nous lui attribuons il y a une distance énorme. La crise d'après‑guerre du capitalisme a créé objectivement un état révolutionnaire dans le monde capitaliste, mais cet état ne signifie pas l'existence d'une crise révolutionnaire. La maturation de la crise politique ne se produit pas seulement d'une façon inégale au point de vue géographique, mais aussi au point de vue de la maturation inégale des divers éléments de la crise politique, des éléments d'ordre objectif et subjectif. La grève générale anglaise a créé une crise politique en Angleterre, quoique jusqu'alors il n'y avait pas eu de crise parmi les milieux dirigeants. À présent, le facteur objectif se développe beaucoup plus rapidement que le facteur subjectif. L'accroissement du fascisme témoigne tout au moins du retard de ce dernier facteur. La hâte à vouloir généraliser aboutit à ce que les communistes proclament l'existence d'une crise politique, alors que seuls certains de ses côtés se sont partiellement développés. Ainsi, les camarades français virent dans l'avènement du ministère Steeg[63], le commencement d'une crise politique en France; les camarades américains virent la même chose dans la victoire électorale des démocrates. Les communistes tchèques battirent tous les records lorsque dans leur premier projet de thèse pour leur dernier congrès[64] ils proclamèrent qu'une crise politique mondiale commençait, etc.

De la crise politique révolutionnaire

Malheureusement, dans aucun pays, nous n'avons encore une crise révolutionnaire pleinement développée. On s'en approche en Chine où nous pouvons déjà dire que nous sommes en face d'une crise révolutionnaire, mais cette crise n'a pas encore pris une ampleur nationale; à un degré plus faible, on s'en approche aux Indes; des prémisses d'un tel développement existent en Allemagne et en Pologne. Mais ces prémisses se développeront‑elles en une crise révolutionnaire? Cela dépend de toute une série de conditions: de l'essor ultérieur de l'U.R.S.S., du degré d'aggravation ultérieure de la crise mondiale, du degré d'accroissement des antagonismes internationaux, du degré d'ébranlement et d'affaiblissement du capitalisme dans les pays capitalistes décisifs (États‑Unis, Angleterre, France), des succès que remporteront les divers partis communistes, etc.

Des éléments de crise révolutionnaire se trouvent à l'état latent dans tout le système capitaliste de la période d'après‑guerre. Ces éléments proviennent de la crise générale du capitalisme, la crise économique mondiale actuelle les accentue et la poussée révolutionnaire du mouvement de masse les développe; ils sont liés à une aggravation extrême par suite de la crise, de la misère et de la détresse des masses, ils sont liés à l'activité révolutionnaire croissante de ces masses, à l'ébranlement de tout le système international et intérieur de domination capitaliste, au regroupement rapide des forces de classe, à la crise croissante des "milieux dirigeants" qui recherchent une issue aux diverses contradictions dans la voie du fascisme, de la guerre et de l'intervention. Les éléments de crise politique qui mûrissent ont à leur tour une répercussion sur une nouvelle aggravation et extension de la crise mondiale. Ce n'est pas par un effet du hasard que la Chambre de commerce internationale estime que l'une des sources de la crise actuelle est l´"inquiétude politique" qui s'est emparée d'une partie du monde. Pour poser exactement la question de la crise révolutionnaire, il faut analyser concrètement la situation de chaque pays.

Les prémisses du développement de la poussée révolutionnaire en une crise révolutionnaire se manifestent tout d'abord dans les parties faibles du système capitaliste. Elles se manifestent dans les pays qui, dans le système général du capitalisme d'après‑guerre, ont toujours été des "points faibles" et où la crise économique coïncide avec les conditions spéciales, particulièrement pénibles, de la crise générale d'après‑guerre du capitalisme dans ces pays. Au nombre de ceux‑ci, il faut compter l'Allemagne où le fardeau du système de Versailles, du plan Young, la possibilité réduite de l'exploitation coloniale parallèle à un développement excessif du capitalisme monopolisateur, l'existence d'un fort prolétariat qui a fait l'expérience de la révolution et de la guerre civile influent sur les rythmes particulière du développement des prémisses de la crise révolutionnaire. Il faut ensuite y compter la Pologne, État composé de plusieurs nations, avec son oppression nationale et sa lutte nationale qui crée une profonde instabilité de ses frontières. Ce qui influe ici pour activiter le rythme de développement des tendances de la crise, c'est la faiblesse générale de l'appareil économique capitaliste, jointe à la perte des anciens débouchés russes, aux difficultés de concurrence sur les marchés étrangers, au fardeau monstrueux du militarisme, étant donné le rôle que joue la Pologne dans la préparation de la guerre contre l'U.R.S.S. Il faut y compter aussi les pays comme l'Espagne, où les survivances du féodalisme de même que l'exploitation capitaliste créent des matières inflammables supplémentaires pour le développement de la crise révolutionnaire. Enfin, les colonies, la Chine, les Indes où la maturation de la crise politique est déterminée par l'enchevêtrement étroit de la crise économique, avec une forme particulièrement pénible de la crise agraire; par l'offensive effrénée contre les colonies, sous l'influence du Capital; par l'exploitation impérialiste et féodale croissante des travailleurs des colonies; par la ruine monstrueuse des masses; par la vague du mouvement national-révolutionnaire énorme par son ampleur et son intensité.

L'Allemagne

En Allemagne où, de tous les pays capitalistes de l'Europe, l'essor révolutionnaire a pris la plus grande envergure, les prémisses de la crise révolutionnaire s'expriment par les faits suivants:

a) L'indignation croissante des masses travailleuses contre l'offensive du Capital, la misère et le chômage.

b) L'accroissement des forces révolutionnaires du prolétariat, le développement de masse du Parti communiste et du mouvement syndical révolutionnaire.

c) Le sérieux progrès du Parti communiste dans la conduite indépendante des luttes du prolétariat (Ruhr).

d) La démarcation tranchée des forces de classe, pendant laquelle la nature même des différents partis et leurs programmes "apparaît spontanément", comme disait Lénine, tandis que la social-démocratie se désagrège sur tout le front (dans tout le pays, même là où elle était la plus forte, comme dans le Brunswick et l'Allemagne méridionale).

e) L'évolution rapide de la dictature bourgeoise vers sa forme la plus marquée, le fascisme, à la suite de l'accentuation de la lutte de classe, témoignant ainsi de l'impossibilité pour la bourgeoisie allemande de gouverner à la vieille manière en utilisant seulement le social-fascisme pour tranquilliser les masses.

f) L'ébranlement du système de Versailles[65] et du plan Young.

Le mérite du Parti communiste allemand est d'avoir su lier la lutte pour l'affranchissement national des masses travailleuses allemandes ave la lutte pour leur affranchissement social, pour la dictature du prolétariat. Ce programme de lutte révolutionnaire du prolétariat, dirigeant de tous les travailleurs, doit devenir le pivot de toutes les luttes révolutionnaires de classe, dans le but de combiner la lutte pour les intérêts immédiats des masses avec la lutte pour le renversement de la dictature bourgeoise.

La tâche centrale du P.C.A. est de conquérir rapidement la majorité de la classe ouvrière et d'enlever à la social-démocratie sa base de masse. Cela exige, en premier lieu, un développement hardi de la direction indépendante des luttes de classes du prolétariat, sur la base d'un large enrôlement des ouvriers social-démocrates et sans parti dans tous les organismes de front unique créés à la base. Le P.C.A. est assez fort pour prouver en fait que la classe ouvrière est capable d'arrêter l'offensive du Capital contre les salaires et le niveau de vie des masses travailleuses. Cela exige, en outre, l'attention la plus sérieuse pour la transformation véritable de l'O.S.R. (Opposition syndicale rouge) et des syndicats révolutionnaires en organisations de masses, en de vrais guides des luttes économiques du prolétariat. Le P.C.A. est assez fort pour prouver en fait aux ouvriers que l'O.S.R. et les syndicats révolutionnaires sont capables d'organiser et de conduire ces luttes. Cela implique enfin la lutte du P.C.A. pour donner des alliés à la révolution prolétarienne en Allemagne, pour conquérir l'hégémonie sur les masses petites-bourgeoises des villes et des campagnes, avec une énergie et un mouvement beaucoup plus forts que jusqu'à présent. Le P.C.A. doit arrêter les progrès des fascistes parmi les masses, en combinant sa lutte contre le fascisme avec les luttes générales de la classe ouvrière et s'occupant particulièrement des branches d'industrie où les fascistes ont déjà pris pied (produits chimiques, mines, chemins de fer).

Nous devons approuver entièrement la ligne générale du P.C.A. qui, tout en luttant pour réaliser rapidement ces tâches, mène sans arrêt une propagande systématique en faveur de la dictature du prolétariat, prouve de la façon la plus convaincante aux masses travailleuses d'Allemagne que la seule issue des crises capitalistes et de l'esclavage établi par le traité de Versailles est celle du renversement de la dictature de la bourgeoisie et de la création d'une Allemagne soviétique.

La Pologne

Le fait que les prémisses de la crise révolutionnaire mûrissent en Pologne est prouvé d'abord par la croissance formidable du mécontentement des masses ouvrières et paysannes, à la suite de l'extrême aggravation de la crise économique qui fait chômer entièrement ou partiellement plus de la moitié de tous les ouvriers industriels, alors qu'en Pologne n'existent pas de secours aux chômeurs. Dans les campagnes, la crise agraire ne se fait pas moins fortement sentir; elle est accompagnée d'une expropriation en masse des petits et moyens paysans par suite du non-paiement des impôts et de l'intérêt des dettes. Dans l'Ukraine et la Russie‑Blanche occidentales et les autres régions annexées, le mécontentement se renforce encore plus par suite de la répression sauvage du mouvement d'émancipation nationale. Le mécontentement des masses se manifeste par de violentes manifestations de chômeurs, dont l'ampleur dépasse celle des mouvements de 1930; le mouvement antifiscal dans les villages, qui prend une ampleur toujours plus grande; le mouvement national-révolutionnaire des paysans de l'Ukraine occidentale, etc. Le fait que la crise révolutionnaire mûrit est également attesté par le rétrécissement[66] de la base sociale de la "Sanatsia"[67] et des organisations servant à la dictature fasciste de moyen d'action parmi les masses travailleuses. Enfin, avec l'aggravation de la crise, les frictions dans le camp fasciste et même dans la "Sanatsia" se multiplient.

Dans une telle situation, les principales tâches du Parti communiste polonais sont:

1. Renforcement de la base du Parti, surtout dans les grandes entreprises de Varsovie, du bassin de la Dombrowa et de l'Ukraine occidentale.

2. Renforcement des syndicats révolutionnaires, tout en intensifiant le travail dans les syndicats réformistes.

3. Lutte pour la conquête de la paysannerie, par sa mobilisation contre les redevances et les impôts, en tenant compte des particularités de chaque rayon et de chaque région, du degré de développement du mouvement paysan dans chacune des régions et en donnant à ce mouvement un caractère aussi organisé que possible.

4. Mobilisation des travailleurs contre l'oppression nationale, pour le droit des nations à disposer d'elles‑mêmes, y compris le droit de séparation; lutte pour le soutien actif par les ouvriers et les paysans polonais du mouvement contre l'oppression nationale.

5. Lutte contre le fardeau de la militarisation et contre la menace d'intervention militaire de l'impérialisme polonais en U.R.S.S.; cette lutte doit être liée à la défense des intérêts immédiats des masses et le mouvement antifiscal des paysans avec une large popularisation des succès de l'U.R.S.S. dans tous les domaines de l'édification socialiste, à la lutte pour la solution révolutionnaire de la crise, pour la Pologne soviétique.

L'Espagne

L'Espagne également doit être considérée comme un des pays capitalistes les plus faibles d'Europe. Tout son régime social et politique porte l'empreinte de profondes survivances du féodalisme. Les traces du féodalisme s'expriment, premièrement dans la prédominance en Espagne de la grande propriété foncière qui tient sous sa tutelle des millions de paysans et de prolétaires agricoles condamnés à périr de faim; deuxièmement dans la domination politique de l'aristocratie agraire qui s'est intégrée au capital industriel et bancaire; troisièmement, dans la dictature de la camarilla et de l'Église catholique qui possède aussi une grande propriété foncière et qui réalise sa domination à l'aide du pouvoir énorme des différents ordres de religieux. Ces vestiges du féodalisme, entretenus par la division de l'Espagne en plusieurs provinces, semblent témoigner qu'une révolution bourgeoise démocratique mûrit en Espagne. Mais une pareille déduction serait erronée. En Espagne, il y a un prolétariat industriel; la monarchie espagnole s'est étroitement liée à tout le système du capital financier et de l'impérialisme; la masse paysanne, dans son mouvement pour la liquidation du féodalisme, peut y devenir l'alliée naturelle du prolétariat dans sa lutte pour le renversement du système capitaliste. Les forces motrices de la révolution espagnole ne peuvent être que le prolétariat et la paysannerie. Elles ne le deviendront que par l'action du jeune Parti communiste d'Espagne qui doit pour cela venir à bout de la division du prolétariat espagnol, de l'influence néfaste des traditions réformistes et anarchistes sur celui‑ci; il doit prendre la tête du mouvement des masses prolétariennes et entraîner la paysannerie aux côtés du prolétariat. C'est pourquoi, le renforcement du Parti communiste sur la base de la lutte pour la conduite des revendications ouvrières et paysannes, est la condition de la transformation de la révolution démocratique bourgeoise en Espagne en une révolution prolétarienne. C'est seulement si le Parti communiste sait démasquer la politique de trahison du républicanisme bourgeois en Espagne et de ses agents au sein de la classe ouvrière, représentés par la social-démocratie et l'anarchisme, si dans la lutte pour les revendications de masses il sait détruire les illusions républicaines au sein de celles‑ci, qu'il saura transformer le mouvement des masses en lutte pour le renversement du système capitaliste. La révolution espagnole commence en tant que mouvement dirigé contre la monarchie, mais elle peut et doit devenir un mouvement dirigé contre le régime capitaliste. Le Parti doit exprimer cette transformation dans sa plate-forme de lutte. Dès aujourd'hui, le Parti communiste doit mobiliser les masses ouvrières et paysannes pour lutter pour la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, pour un gouvernement ouvrier-paysan sur la base des Soviets, réalisant la révolution agraire, c'est-à-dire: remise sans rachat des terres des propriétaires fonciers, des monastères et de l'Église aux paysans, journée de 7 heures, assurances sociales aux frais des capitalistes, liquidation du pouvoir de l'Église catholique, libération du Maroc et des autres colonies, octroi aux Catalans et aux Basques du droit d'autonomie nationale. Dans la révolution démocratique bourgeoise, le Parti doit assumer dès le début la défense, pleine d'abnégation, des intérêts de la classe ouvrière, surtout contre le chômage.

La Chine

En Chine, la profonde crise politique a trouvé son expression dans l'organisation des Soviets et de l'Armée rouge sur un territoire de plusieurs dizaines de millions d'habitants. C'est maintenant le facteur décisif de l'essor révolutionnaire en Chine, qui met celle-ci au premier rang du mouvement national-révolutionnaire dans le monde colonial; c'est la forme supérieure du mouvement révolutionnaire; c'est déjà sur une partie considérable du territoire chinois, la victoire de l'insurrection se transformant en guerre civile. La création des Soviets et de l'ossature de l'Armée rouge donne une base solide à l'hégémonie du prolétariat dans le mouvement national-révolutionnaire, dans le mouvement antiimpérialiste et dans la révolution agraire. Cette hégémonie se réalise et se consolide non seulement par le Parti communiste, mais aussi par un embryon de gouvernement.

Ce n'est pas le peuple sans armes en face des troupes de l'ancien gouvernement, c'est le peuple armé en la personne de son armée révolutionnaire. En Chine, la révolution armée lutte contre la contre-révolution armée. C'est là une des particularités et un des avantages de la révolution chinoise.

(Staline, "Des perspectives de la révolution chinoise".)

La formation des Soviets et de l'Armée rouge, dans le déclenchement de la révolution agraire et de la guerre paysanne, exerce à son tour une influence révolutionnaire sur les millions de paysans qui se soulèvent dans les rayons non soviétiques contre la propriété féodale des propriétaires fonciers.

L'établissement du pouvoir soviétique dans des rayons entiers, l'expérience concrète de la politique révolutionnaire de ce jeune gouvernement est un puissant moyen d'agitation parmi les travailleurs de toute la Chine.

L'existence des Soviets et de l'Armée rouge ébranle le régime de bourreaux du Kuomintang contre-révolutionnaire dans les villes et dans les centres industriels, et augmente par là même la confiance de la classe ouvrière dans ses propres forces. Le mouvement de grève déferle jusque dans les centres les plus éloignés, malgré la terreur la plus féroce. D'autre part, le mouvement soviétique en Chine révolutionnarise le monde colonial tout entier; l'Armée rouge se renforce chaque mois, principalement aux dépens des détachements punitifs de Tchang-Kai-Chek qu'elle a battus.

L'Armée rouge des Soviets de Chine a déjà remporté de brillantes victoires; elle a repoussé la première offensive du Kuomintang dans la province de Kiangsi, elle s'étend victorieusement dans le Hounan et le Houpéi et ces derniers temps elle a porté de rudes coups à la contre-révolution bourgeoise et féodale dans la province de Honan, dans le nord de la Chine.

Le Parti communiste chinois doit résoudre, à l'étape actuelle, les trois tâches suivantes:

1. Transformer l'Armée rouge en une Armée rouge ouvrière et paysanne régulière, soumise à la discipline du Parti et du pouvoir soviétique et ayant une base territoriale précise.

2. Établir un gouvernement soviétique qui réalisera dans les limites de territoire le programme de la révolution antiimpérialiste et agraire.

3. Développer les luttes économiques et politiques de la classe ouvrière et des paysans sur les territoires non soviétiques et organiser les masses au cours de cette lutte (syndicats, comités paysans, renforcement du Parti, travail dans l'armée du Kuomintang).

Les Indes

Aux Indes, l'essor révolutionnaire est caractérisé par les faits suivants:

1. Des millions d'Hindous ont rejoint la lutte antiimpérialiste rendant celle‑ci générale. En 1930, le mouvement englobe non seulement de nouvelles parties de la classe ouvrière, mais la grande majorité de la petite bourgeoisie urbaine et, sous influence de la ville, des masses paysannes toujours plus grandes.

2. La lutte antiimpérialiste des masses renverse de plus en plus les barrières qui lui sont imposées par le gandhisme contre-révolutionnaire[68]. En dépit du congrès les grèves ouvrières se multiplient, ainsi que les grèves politiques, les conflits entre les masses paysannes et les forces armées de l'impérialisme (Bombay, Calcutta, Madras, Karatchi, etc.); la croissance, l'étendue extraordinaire du mouvement terroriste montrent que la petite bourgeoisie et en particulier la jeunesse révolutionnaire s'éloignent du congrès; les insurrections armées avec passage d'une partie des troupes aux côtés du peuple (Peschéwhar[69]); enfin, dirigées par les ouvriers comme à Cholapour[70], les masses passent à des formes plus élevées de lutte.

3. Le mouvement des masses paysannes devient de plus en plus une révolution agraire antiimpérialiste, comme par exemple, dans le Bengale[71], le Bérar[72].

4. Bien qu'avec de grandes difficultés, la classe ouvrière se sépare des autres classes, se constitue en force indépendante de classe, se libère de l'influence du nationalisme bourgeois.

5. En Angleterre, se constitue le front unique national de tous les partis politiques de l'impérialisme (conservateurs, libéraux et travaillistes) pour la lutte contre la révolution hindoue. Le gouvernement “ouvrier”[73], agent de l'impérialisme, rassemble toutes les forces de la contre-révolution aux Indes (princes indigènes, maharadjas, propriétaires féodaux, usuriers et grande bourgeoisie des compradores), tout en déchaînant la terreur la plus féroce contre le mouvement révolutionnaire.

Le marché conclu entre le national-réformisme et le social-impérialisme anglais et qui signifie la capitulation de la bourgeoisie hindoue, effrayée par le mouvement de masse, ne mettra pas fin à la lutte révolutionnaire. Au contraire, il accélérera la différenciation de classe dans la révolution hindoue et élévera le mouvement à un niveau supérieur.

6. Les faiblesses du mouvement étaient: la lenteur du processus de différenciation et de démarcation des classes (il s'accélère actuellement); le manque de liaison entre la lutte ouvrière et la lutte paysanne; la faible organisation de la classe ouvrière; l'influence des national-réformistes dans les syndicats, (la majorité de ces derniers sont dans les mains des premiers). Mais la faiblesse fondamentale était l'absence aux Indes d'un parti communiste.

7. Tout ce qui précède détermine comme suit les tâches du Parti communiste:

a) Renforcer le Parti, en faire un parti pan‑indien centralisé et travaillant illégalement.

b) Former et renforcer l'opposition syndicale révolutionnaire dans les syndicats nationaux-réformistes et réformistes.

c) Consolider les syndicats rouges existants et en créer de nouveaux.

d) Organiser le mouvement paysan et lancer hardiment les mots d'ordre de révolution agraire.

e) Diriger indépendamment et audacieusement la lutte antiimpérialiste, tout en combattant de la façon la plus impitoyable le national-réformisme et en particulier sa variété de gauche.

L'essor révolutionnaire en Indochine

Les signes de la crise croissante du système colonial impérialiste ne se manifestent pas seulement en Chine et aux Indes, mais aussi en Indochine.

Le mouvement révolutionnaire se développe en des conditions inouïes de terreur (fusillades en masse, exécutions, destruction de villages entiers par les troupes françaises d'occupation). Les manifestations de masse se multiplient, de même que les conflits armés, se transforment en attaques de l'armée et en insurrections dispersées; la mise à sac des maisons des notables, des fonctionnaires, des propriétaires, des mandarins; pillage des magasins de riz et partage du riz entre les pauvres; saisie de l'administration rurale; guerre de partisans et, par endroits dans le nord, où l'influence de la révolution chinoise est particulièrement forte, création de Soviets.

Conclusions

1. Le pronostic, établi par le C.E. de l'I.C. tant au 10e Plénum qu'au Présidium élargi de février, au sujet du développement inévitable et de l'accélération de l'essor révolutionnaire, s'est entièrement confirmé. Malgré l'inégalité de son développement, l'essor révolutionnaire, parallèlement à l'évolution de la crise mondiale, a englobé de nouveaux territoires, de nouvelles couches du prolétariat et des masses travailleuses; il a atteint dans certains pays un degré de développement plus élevé, dans d'autres, il est arrivé même à des prémisses de transformation de la crise économique en crise révolutionnaire.

2. Dans la réalisation pratique de la conduite indépendante des luttes de classe, certaines sections de l'Internationale communiste (Allemagne), ont remporté de sérieux succès par l'organisation du front unique ouvrier à la base, ce qui a conduit à saper réellement et non pas en paroles l'influence de la social-démocratie dans la classe ouvrière. Cette expérience que ces sections ont réalisée aussi bien dans le domaine politique que celui d'organisation, doit servir à toutes les sections de l'Internationale communiste.

3. La maturation de la crise politique dans certaines colonies, semi‑colonies et pays capitalistes d'Europe, dont le développement futur menace tout le système de l'impérialisme mondial, pose avec une acuité particulière la question du retard du mouvement communiste dans trois grands pays capitalistes: les États‑Unis, la France et l'Angleterre.

Pour le succès du mouvement révolutionnaire en Allemagne, en Pologne, en Chine, aux Indes, il est indispensable de concentrer l'attention sur le mouvement communiste aux États‑Unis, en Angleterre et en France, surtout dans les deux premiers (États‑Unis et Angleterre) dont les partis communistes sont maintenant les "points faibles" du mouvement révolutionnaire mondial.

4. Tous les partis communistes doivent déployer le mouvement de solidarité internationale et de soutien révolutionnaire des actions de masse du prolétariat allemand et polonais ainsi que des travailleurs de la Chine et des Indes. Les P.C. de tous les pays, mais en particulier des États‑Unis, de l'Angleterre, du Japon et de la France doivent mobiliser la classe ouvrière afin d'empêcher l'intervention de l'impérialisme en Chine.

5. Le travail de mobilisation et d'organisation des masses acquiert maintenant pour les partis communistes d'Allemagne, de Pologne, de Chine et pour le jeune parti de l'Inde en formation, une portée extrêmement grande; leurs succès dans l'élargissement du mouvement révolutionnaire sur la base de la mobilisation de nouvelles grandes couches ouvrières et travailleuses exercent et exerceront une influence révolutionnaire toujours plus grande sur le mouvement ouvrier des pays retardataires.

IV. La social-démocratie principal appui social de la bourgeoisie

La crise clôt le bilan du développement d'après‑guerre de la social-démocratie qui, par le chemin de sa "fascisation", a parcouru plusieurs étapes.

Première étape: Guerre de 1914‑1918. En dépit de toutes les résolutions des congrès internationaux de la 2e Internationales sur l'attitude des partis social-démocrates envers la guerre, la social-démocratie internationale, sous le mot d'ordre de la “défense de la patrie”, prend une part active à la guerre; elle conclut l´“Union sacrée” avec la bourgeoisie, étouffe la lutte de classe du prolétariat, soutient la dictature féroce de la soldatesque, et ainsi, sauve le régime capitaliste du naufrage dont le menaçait la guerre. Elle revêt sa trahison de l'idéologie de la promesse d'un nouvel “âge d'or” qui doit venir pour la classe ouvrière à la suite de la guerre mondiale, elle promet le désarmement des forces, la paix éternelle, l'avènement d'une ère de justice sociale, la victoire de la démocratie.

Ici ce rapporte la période des révolutions prolétariennes interrompant la guerre, la révolution d'Octobre en 1917 en Russie. La social-démocratie allemande trahit le prolétariat russe au moment le plus critique en soutenant de toutes ses forces la marche de l'armée impérialiste allemande contre les ouvriers et les paysans russes qui avaient cessé la guerre; en soutenant l'occupation par les généraux du kaiser des territoires des peuples révolutionnaires de l'ancien empire du tsar (Ukraine, Don, Lettonie, Pologne); en imposant à la révolution russe la paix de Brest-Litovsk, paix bien plus infâme que celle de Versailles. Dans la même période, elle fait noyer dans le sang l'insurrection des ouvriers et des marins par ce chien sanglant de Noske[74], en sauvant le capitalisme allemand de la révolution prolétarienne.

Deuxième étape: La social-démocratie aide le capitalisme à sortir de la forte crise résultant de la guerre; elle restaure le capitalisme. C'est la période de stabilisation capitaliste, achetée au prix des plus grandes souffrances des travailleurs et liée avec l'inflation, la ruine, le chaos européen d'après-guerre.

Troisième étape: Période de la rationalisation capitaliste, “du capitalisme organisé”. La social-démocratie ne sauve plus le capitalisme elle le reconstruit, elle élargit la base économique de la dictature du capital financier. Elle n'est pas seulement le parti de la stabilisation du capitalisme, elle devient encore plus le parti des trusts, des cartels. C'est la période de sa fascisation intense. Elle se prépare déjà, de ses propres mains, à réaliser la dictature du capital financier; par la bouche de Wells, au congrès de Magdebourg[75], elle menace les travailleurs de la "dictature" du Parti social-démocrate.

Et soudain, tout s'effondre, et le “capitalisme organisé”, et la stabilisation capitaliste. La social-démocratie revient au point de départ: elle doit encore une fois sauver le capitalisme des terribles ébranlements sociaux et politiques que lui occasionne la crise. Elle retombe de nouveau dans le cercle vicieux,  mais dans une situation où l'expérience des masses est déjà plus grande: le capitalisme a déjà été une fois sauve après la guerre et ultérieurement à toutes ses étapes, dans une situation où l'on exige des masses de nouveaux sacrifices, où l'on établit un nouveau niveau de vie, analogue à celui des semi‑colonies, à un moment où le socialisme dans l'U.R.S.S. leur prouve avec évidence les avantages du système d'économie socialiste. Dans la conscience des millions de travailleurs s'opère un processus douloureux de “révision des valeurs”, les masses font le bilan de la politique de la social-démocratie.

La social-démocratie a promis de mettre fin aux guerres, d'amener les États capitalistes au désarmement. En réalité, elle a amené les masses au bord du gouffre avec les nouvelles guerres impérialistes qui approchent, les guerres de forbans impérialistes dans les colonies, la course frénétique aux armements.

La social-démocratie a promis de faire du “socialisme de guerre” la base de la transformation socialiste de la société capitaliste après la guerre. En réalité, elle a rétabli le capitalisme avec son exploitation acharnée.

La social-démocratie a promis aux masses mises en mouvement par la révolution de réaliser le socialisme par la voie "légale", en élaborant des projets de "socialisation". En réalité, par la voie légale, elle a réalisé et réalise encore le vol des travailleurs en réduisant les assurances sociales, en augmentant les impôts et les taxes douanières sur les denrées alimentaires.

La social-démocratie a promis d'inaugurer l'ère de la justice sociale après la guerre. En réalité, elle a inauguré pour la classe ouvrière l'ère d'un esclavage capitaliste pire que celui d'avant-guerre.

La social-démocratie, en invitant pendant et après la guerre le prolétariat à cesser la lutte de classe, a promis de réaliser la “démocratie économique”, la “paix dans l'industrie”, etc. En réalité, elle a conduit à une offensive générale du Capital des plus sauvages contre les ouvriers de tous les pays capitalistes.

La social-démocratie a promis "que par la démocratie le capitalisme passerait au socialisme". En réalité, par le fascisme, elle s'est intégrée en tant que parti au capital monopolisateur.

La social-démocratie a dit qu'avec la rationalisation capitaliste, la situation de la classe ouvrière s'améliorerait. En réalité, des dizaines de millions d'ouvriers ont été mis à la porte des usines et le niveau de vie de la classe ouvrière a été réduit à l'extrême.

La social-démocratie a promis de rehausser le salaire des ouvriers de l'Europe "jusqu'au niveau des salaires des ouvriers de Ford". En réalité, le salaire des ouvriers de Ford est rabaissé au niveau de celui des ouvriers d'Europe.

La social-démocratie a promis d'amener le monde capitaliste au “capitalisme organisé”, de liquider les crises, de créer les bases du bien-être universel. En réalité elle a conduit au déchaînement inouï de l'anarchie capitaliste, à la plus grande crise connue de l'histoire, à la plus terrible misère des masses.

La social-démocratie a prédit la perte de l'Union soviétique, en s'efforçant, par de continuelles calomnies, de saper la confiance des masses ouvrières des pays capitalistes dans la dictature du prolétariat et les succès de l'édification socialiste. En réalité le socialisme triomphe malgré la lutte que mènent contre lui le capital mondial et la social-démocratie; des millions de travailleurs se rallient autour de l'Union soviétique.

La social-démocratie était contre les méthodes de violence que la dictature du prolétariat appliquait contre les oppresseurs, les parasites, les saboteurs; mais elle était pour la violence des exploiteurs sur les ouvriers, sur les travailleurs révoltés des colonies; elle était pour les méthodes de violence de la dictature du Capital. La politique de la social-démocratie, c'est le chemin de Versailles, c'est le plan Young, c'est la dictature du capital français dans l'Europe, en un mot c'est le capitalisme avec ses guerres, avec le fascisme, avec l'écrasement des colonies, avec l'intervention contre l'U.R.S.S., avec la baisse du standard de vie des ouvriers jusqu'au standard misérable des peuples des colonies.

Celui qui, jusqu'au bout, soutient le capitalisme doit aussi soutenir toute sa politique, c'est là la source de la fascisation de la social-démocratie. Beaucoup d'ouvriers social-démocrates, lorsque les communistes parlaient de fascisation de la social-démocratie, pensaient que les communistes ne faisaient là que de l'agitation sans avoir en vue l'évolution réelle du Parti. En réalité, la fascisation de la social-démocratie découlait du fait que cette dernière, rivée par une chaîne au capitalisme monopolisateur, accomplissait de concert et jusqu'au bout toute l'évolution de ce dernier. Elle a trompé les masses et son mensonge était la conséquence de la contradiction entre les restes de phraséologie démocratique bourgeoise et le développement fasciste du capital monopolisateur. Les dernières années de la fascisation de la social-démocratie ont ceci de particulier que cette "contradiction" des premières étapes de sa fascisation s'efface peu à peu et que l'idéologie s'adapte, pour ainsi dire, aux lois de la "nécessité historique".

Si l'on réfléchit aux arguments qu'elle avance pour défendre sa politique devant les masses on se rend compte que c'est une répétition inlassable des paroles historiques de Bethmann-Hollweg[76]: "la nécessité ne connaît pas de loi". Ébranlé par la crise, le capitalisme a besoin pour en sortir de réduire les salaires, ‑ Snowden[77] exige ce sacrifice des ouvriers. Le capitalisme a besoin ensuite de réduire les dépenses pour les assurances sociales, ‑ la social-démocratie allemande adopte le programme de Brüning[78]. Le capitalisme a besoin que cesse la lutte de classe des ouvriers et les mouvements de grève, ‑ la social-démocratie, suivant l'exemple du fascisme italien, introduit le fameux arbitrage obligatoire. Le capitalisme a besoin de rétablir le calme aux Indes, ‑ le gouvernement du Labour Party assume ce rôle de bourreau à l'égard des ouvriers et paysans hindous. Le capitalisme a besoin du gouvernement Brüning pour passer à la dictature fasciste, ‑ la social-démocratie adopte aussi le fameux paragraphe 48 [79] et soutient sans mot dire, fidèlement, comme aucun autre parti bourgeois en Allemagne, le gouvernement Brüning.

Nécessité n'a pas de loi!

La fascisation de la social-démocratie est justifiée par la loi suprême de la nécessité. Elle devient fasciste parce que le capital monopolisateur devient fasciste lui aussi et elle ne peut sortir de là. La phase actuelle de la fascisation de la social-démocratie, liée à la crise, consiste en ce que le capitalisme se désagrégeant avec intensité, la social-démocratie se transforme non pas en parti du capitalisme en voie de stabilisation, de rationalisation, mais en parti du capitalisme en voie de décomposition profonde. De là, découlent toutes ces qualités: politique de spoliation monstrueuse des masses, politique d'appui aveugle du gouvernement Brüning, politique d'intervention contre l'U.R.S.S., etc. Nous soulignons particulièrement ce dernier point, le passage de la 2e Internationale à la tactique de sabotage et d'intervention, car c'est là le fait nouveau et décisif dans toute l'évolution d'après‑guerre de la social-démocratie. Dès le premier jour de l'apparition de l'État prolétarien, la social-démocratie internationale fut l'idéologue des organisateurs du sabotage, des soulèvements contre-révolutionnaires, du sabotage, de l'espionnage et des actes de diversion. Certes, on ne pouvait lancer d'ignobles légendes sur "l'impérialisme rouge menaçant le monde entier", présenter le bolchévisme sur le même plan que le fascisme comme une "source d'inquiétude universelle", comme l'inspirateur des guerres impérialistes dans les colonies, on ne pouvait enfin représenter le régime social et politique de l'U.R.S.S. comme étant une dictature sur les ouvriers et paysans sans que les classes et groupes contre-révolutionnaires (koulaks, bourgeoisie des nepmans, anciens spécialistes) en tirassent des déductions pratiques. Par toute son agitation contre l'U.R.S.S., la social-démocratie a préparé le sabotage et l'intervention. Mais se prononcer ouvertement en faveur de la lutte armée des États impérialistes contre l'U.R.S.S., comme l'a fait Kautsky[80] à l'esprit sénile[81], la 2e Internationale ne l'a pas osé par crainte des ouvriers qui la suivaient encore.

De là, la tactique ignoble et équivoque des menchéviks.

"Cher Edé, on fait cela, mais on n'en parle pas", ‑ c'est par cette courte phrase, tirée de la lettre d'Auer à Bernstein, que l'un des accusés au procès des mencheviks, le vieux liquidateur Ikov, a caractérisé la tactique interventionniste de la 2e Internationale.

Dans ses sessions publiques, la 2e Internationale décidait de rétablir les relations économiques avec l'U.R.S.S.; dans les coulisses, elle fournissait, en la personne de la social-démocratie allemande, des moyens matériels aux menchéviks russes, liés au Torgprom[82] et agissant en fait selon les indications de l'état-major général français, pour organiser le sabotage dans tout le domaine de l'économie nationale et pour faciliter les tâches des interventionnistes par un affaiblissement de la capacité de défense de l'U.R.S.S. Les défaitistes de l'époque du tsarisme sont devenus les défaitistes de l'époque du socialisme en voie de construction. Cela dit tout.

Qu'a montré le procès des menchéviks russes qui s'est tenu il y a peu de temps? Les menchéviks, et avec eux la 2e Internationale, n'étaient pas des défaitistes platoniques; ils ont toujours été des défaitistes de la dictature du prolétariat édifiant le socialisme.

Le nouveau est qu'ils sont devenus des défaitistes contre-révolutionnaires actifs, que la différence entre les fonctionnaires tsaristes qui pénètrent dans les organes d'approvisionnement pour les désorganiser, les saboter, et les menchéviks s'est effacée. Le nouveau est que la 2e Internationale et sa section "russe", les menchéviks émigrés, sont passés de la propagande défaitiste au sujet de la révolution prolétarienne au sabotage, non seulement en travaillant l'opinion en faveur de l'intervention militaire contre l'U.R.S.S., mais en travaillant pratiquement à la préparation de celle‑ci.

De là le bloc avec le Parti industriel dont le leader Ramzine[83] déclarait au procès avec ironie:

Les désaccords au sujet du régime futur ne nous intéressaient pas. Pour nous, le plus important était que les menchéviks se mettent pratiquement au sabotage.

Et les menchéviks, section de la 2e Internationale, se mirent à saboter, à désorganiser les approvisionnements, à retarder la répartition des marchandises parmi la population travailleuse, à gonfler les besoins de crédit, à diminuer les plans de grands travaux de construction, à ébranler la valeur de la devise soviétique.

Tout cela fut fait non seulement à la connaissance, mais sous les ordres de la 2e Internationale et de son noyau principal, la social-démocratie allemande qui, par Hilferding, Breitscheid, ont donné des instructions à Abramovitch et à Dan dans les questions de la nouvelle tactique envers l'U.R.S.S[84]. Après le procès des menchéviks, les travailleurs de l'U.R.S.S., les ouvriers des pays capitalistes doivent se rendre clairement compte que l'Internationale social-fasciste est devenue la brigade de choc de l'impérialisme français de ce qui touche l'intervention armée qu'organise ce dernier. L'important n'est pas de savoir comment les rôles seront répartis au moment de l'intervention, l'essentiel c'est de balayer le pays des Soviets, car il apporte la mort à la social-démocratie internationale.

On peut déjà prévoir les idées dirigeantes et les moyens par lesquels la social-démocratie internationale s'efforcera de faire une auréole à l'intervention, si la classe ouvrière internationale ne la prévient pas. L'agresseur sera naturellement l'U.R.S.S. C'est l'Union soviétique qui a fait échouer les efforts de la social-démocratie vers la paix. C'est l'U.R.S.S. qui, en inondant les marchés mondiaux de marchandises à bon marché, fabriquées par les ouvriers russes soumis au travail forcé, ruine les paysans, accroît le chômage dans l'industrie et contribue à la réduction des salaires des ouvriers dans les pays capitalistes. C'est l'U.R.S.S. qui a réduit les salaires des ouvriers allemands en faisant à l'industrie allemande des commandes à des prix bas, ne satisfaisant pas les industriels allemands. Désespérant de ne pouvoir provoquer le chaos en Europe et en Amérique par des mesures de désorganisation économique, perdant l'espoir de réaliser le socialisme dans un pays arriéré, l'U.R.S.S. recourt à la guerre, dernière tentative pour se maintenir contre une révolte croissante des masses qui ne veulent pas vivre sans démocratie, sans emprunts français, sans Abramovitch et Dan! La guerre du monde capitaliste contre l'U.R.S.S. est une guerre de la démocratie contre la dictature...

C'est ainsi qu'idéologiquement on justifie et justifiera aux dépens de la vie des ouvriers la prochaine “guerre sainte” contre l'U.R.S.S.

Qu'est‑ce donc qui, malgré cette longue chaîne de trahisons successives, retient les ouvriers dans les rangs de la social-democratie? Parmi les causes pouvant en fournir l'explication nous nous contentons généralement de mentionner l'intégration de la social-démocratie au capitalisme monopolisateur et à son État; la puissance de l´"appareil" du parti de la social-démocratie, multipliée par celle de l'appareil de l'État; la corruption de l'aristocratie ouvrière; le développement de la bureaucratie social-démocrate, sans donner toutefois une analyse concrète de ces phénomènes et sans montrer aux masses comment ces processus ont lieu, nous bornant à répéter les formules des thèses relatives à cette question. La base des rapports entre l'appareil de la social-démocratie et les ouvriers social-démocrates a perdu son caractère spontané, libre. Ils reposent sur la contrainte sous toutes ses tonnes. Tout le régime capitaliste est fondé sur la contrainte. Le capitalisme ne durerait pas même quelques jours s'il était privé de cette base de domination. Cette contrainte trouve son expression dans la dépendance économique du travail à l'égard du Capital, dépendance qui, en fait, est un véritable esclavage, masqué par une phraséologie vide de sens sur l'égalité politique proclamée par les révolutions bourgeoises. Le travail forcé fait partie intégrante du régime capitaliste. La domination économique du Capital crée une base pour sa domination politique fondée sur la police, la gendarmerie, l'armée, les prisons, etc.

L'intégration de la social-démocratie dans tout l'appareil du régime capitaliste s'est traduite par le fait que, devenue partie intégrante de ce régime, elle a copié tout le système de ses rapports avec les masses sur l'appareil de l'État. L'ouvrier, selon la loi, est libre de travailler ou de rester oisif; mais en fait il est contraint de travailler s'il ne veut pas mourir de faim; d'après la loi il est libre de professer n'importe quelle opinion, mais il est jeté en prison et chassé des entreprises pour ses opinions; on tire sur lui s'il les proclame publiquement dans la rue. L'ouvrier est libre d'adhérer ou de ne pas adhérer au syndicat réformiste, mais en fait il y est contraint par la nécessité économique. L'ouvrier est pris dans les “fils de fer barbelés” du système de contrainte des syndicats réformistes, de la social-démocratie et de l'État bourgeois. L'État dit “social”, qui contrôle toute la vie de l'ouvrier, depuis sa naissance jusqu'à sa mort, réalise ce contrôle par les syndicats réformistes ou fascistes. Pour obtenir du travail, l'ouvrier s'adresse au syndicat; c'est la caisse syndicale qui lui délivre les allocations de chômage; le système des assurances sociales est étroitement lié à l'appareil syndical. Des social-démocrates se sont retranchés dans toutes les institutions sociales. Le patron consent à mener des pourparlers par l'entremise des social-démocrates, s'efforçant de relever leur autorité aux yeux de la masse ouvrière; un membre social-démocrate du conseil d'entreprise a ses entrées chez le directeur; il diffuse, pour ainsi dire, une lumière empruntée au Capital; les petites démarches qu'il entreprend en faveur des ouvriers sont immanquablement couronnées de succès, le but étant de persuader l'ouvrier de l'utilité de ce social-démocrate loyal à l'égard des patrons. La mort, la maladie, l'invalidité, la vieillesse, autant de causes utilisées par le fonctionnaire social-démocrate pour enchaîner les ouvriers et ne point leur permettre d'échapper à la domination de l'appareil du Parti. Un exemple typique de ce système de contrainte nous est fourni par la méthode que les social-démocrates ont employée après la grève des tramways à Chemnitz: seuls les grévistes qui s'étaient fait enregistrer durant la grève au syndicat réformiste furent repris.

À côté de cette forme de contrainte, on pratique largement toutes les formes de la corruption; des dizaines de milliers de social-démocrates sont intégrés dans l'appareil de l'État capitaliste. Ils occupent des postes dans la police, la police de sûreté (Parti socialiste polonais), ils deviennent les chiens de garde les plus fidèles du régime capitaliste et sont intéressés, même au point de vue grossièrement matériel, à son existence. Il résulte de là que la social-démocratie non seulement est utilisée par le capitalisme pour liquider le mouvement ouvrier, mais utilise elle‑même tout l'appareil de l'État capitaliste dans le but de renforcer la pression qu'elle exerce sur la classe ouvrière. On ne saurait briser les liens social-démocrates sans porter un coup à tout l'État capitaliste, de même qu'on ne saurait lutter contre cet État sans atteindre tout le système de contrainte de la social-démocratie. Aussi, d'ordinaire, l'influence de la social-démocratie commence nettement à faiblir dans les moments où tout l'appareil de l'État capitaliste se trouve ébranlé. Le fait que dans les rangs de la social-démocratie allemande nous constatons une fermentation déjà intense et que les ouvriers, les jeunes surtout, commencent à s'en détacher, montre que tout le système du capitalisme en Allemagne commence à se désagréger.

Telle est la première raison de l'ordre objectif des forces de la social-démocratie. Mais ce n'est pas la seule.

De la tactique classe contre classe

Il y a encore d'autres facteurs qui empêchent les P.C. de briser toute l'influence de la social-démocratie. Parmi eux, il faut classer nos propres fautes et en premier lieu notre fausse application de la tactique classe contre classe.

La tactique classe contre classe, dictée à l'I.C. par l'aggravation de la lutte de classe, par le processus de fascisation de la social-démocratie, par l'accroissement de l'importance des partis communistes dans le mouvement ouvrier par la bolchévisation de ces derniers, s'est pleinement justifiée. Son importance grandit surtout dans le moment actuel de la crise, de la lutte renforcée du travail contre le Capital et en liaison avec le brusque déplacement de tous les groupes de la bourgeoisie, entre autres l'orientation plus à droite des partis social-démocrates, c'est‑à‑dire leur fascisation. Elle grandit en raison de la nécessité d'une lutte des plus acharnée contre la social-démocratie, en tant que police du Capital. La tactique de classe contre classe, c'est la tactique qui tourne son tranchant du côté de la social-démocratie dans le but de la démasquer aux yeux des grandes masses qui l'acceptent souvent comme le “moindre mal”. De plus, en Finlande, après le coup d'État de Lapuas[85], nous avons vu que même des ouvriers à mentalité communiste, craignant la "victoire" du fascisme, ont voté pour le parti social-fasciste, qui a profité du coup d'État de Lapuas pour s'emparer du mouvement syndical, de ses biens, de ses locaux. Un phénomène du même genre a pu être observé en Autriche. La crainte de la victoire des conservateurs en Angleterre maintient encore les ouvriers anglais, chaque jour trahis par le gouvernement de Mac Donald, sous l'influence du Labour Party; une mentalité analogue rend difficile les succès des partis communistes dans les pays scandinaves. Tout cela indique que les communistes n'ont pas encore réalisé de revirement non seulement dans la conscience de millions d'ouvriers sans parti, mais même chez les ouvriers communistes.

La tactique de classe contre classe n'a pas été assimilée par les masses; nos paroles sur la fascisation de la social-démocratie en liaison avec l'aggravation de la lutte de classe, sont acceptées d'une manière formelle, superficielle, sans avoir véritablement pénétré les partis communistes. Il ne faut point cacher ce fait regrettable. Le danger des illusions qui considèrent la social-démocratie comme capable de lutter contre la réaction est un danger d'actualité qui se fait particulièrement sentir dans les pays tels que la Pologne, où, dans le camp même du fascisme une querelle s'engage autour du gouvernement au sujet des méthodes les plus efficaces pour réprimer la classe ouvrière et la paysannerie révolutionnaire. Les communistes, malgré les conditions favorables, n'ont pas su, par leur tactique de "classe contre classe" ébranler toutes les positions de la social-démocratie dans la classe ouvrière. Il est évident qu'en ce qui concerne l'application de cette tactique, les communistes ont commis des erreurs.

Quelles sont ces erreurs? Premièrement, les communistes ont fait preuve d'une passivité opportuniste dans la lutte contre la social-démocratie pour avoir adopté une tactique de défensive au lieu d'une tactique d'offensive. Cela s'est manifesté et se manifeste encore particulièrement chez les communistes qui travaillent dans les syndicats réformistes. On pourrait donner des dizaines d'exemples où, dans les syndicats réformistes, les communistes sont restés muets en motivant leur passivité par la nécessité de ne pas être chassés des syndicats. La lutte contre ce que l'on appelle le "légalisme" syndical a été une lutte des partis communistes contre cette variété de la passivité opportuniste. Tout le brandlérisme[86] international construisait sa politique syndicale sur ce système de capitulation devant la social-démocratie. Dans le passé, cette tactique défensive était motivée par les conditions de la période de "stabilisation". L'Internationale communiste et ses sections ont dû faire un gros effort pour engager les communistes à lutter plus énergiquement contre la social-démocratie, conformément à l'accentuation de la lutte de classe et à l'essor croissant du mouvement révolutionnaire. Ce revirement est‑il achevé? Avons-nous triomphé de la passivité opportuniste dans les rangs communistes? On ne peut pas encore le dire. Il y a encore des cas de récidive opportuniste même dans les meilleurs partis. Bien souvent, les militants du Parti, dans leur activité révolutionnaire, le cèdent aux ouvriers sans parti nouvellement venus au mouvement révolutionnaire. En Autriche, par exemple, les ouvriers qui viennent de la social-démocratie dans les rangs du Parti communiste sont souvent des éléments bien meilleurs et plus combatifs que les communistes ayant un long stage dans nos rangs. Le succès de la lutte contre la social-démocratie exige avant tout des partis communistes qu'ils convergent leurs efforts contre la passivité opportuniste, quelle qu'elle soit.

Deuxièmement, les communistes oublient souvent que la tactique classe contre classe n'est pas la renonciation à la tactique du front unique ouvrier; bien au contraire, c'est son application la plus large en tant que tactique de la lutte de classe avant tout. C'est précisément parce que nous luttons, que, par les faits, par les actes, par l'expérience acquise par la classe ouvrière au cours de la lutte, nous démasquons la social-démocratie. C'est ce langage là que comprend la masse des ouvriers et non pas les thèses sur la fascisation de la social-démocratie. Pour bien démasquer la social-démocratie, il faut se placer au point de vue de ces ouvriers. Il faut apprendre à mettre la social-démocratie dans une position telle que l'ouvrier en aperçoive la trahison plus que par les discours communistes les plus enflammés, dont le but est de généraliser les pensées et les conclusions de l'ouvrier. Or, les méthodes de notre agitation parmi les ouvriers social-démocrates sont des plus mauvaises. Nous nous adressons à eux comme si nous avions affaire à un auditoire communiste, pour lequel la trahison social-démocrate est déjà absolument évidente, ou à des gens ayant déjà rompu idéologiquement avec la social-démocratie et qu'il suffit de pousser un peu pour qu'ils adhèrent à notre parti. Dans les congrès et conférences du Parti, nous cherchons bien plus à nous convaincre mutuellement de la fascisation de la social-démocratie qu'à destiner nos discours à la grande masse des sans-parti et des social-démocrates. Si l'ouvrier n'abandonne pas les rangs du Parti social-démocrate, c'est qu'il n'est pas convaincu de sa trahison et estime que la voie des compromis et la collaboration de classe sont préférables à la lutte de classe. Il faut, par un travail systématique et opiniâtre, lui prouver le contraire et notre agitation doit être au niveau de sa conception des choses.

En même temps, les communistes doivent organiser le front unique ouvrier, c'est‑à‑dire garder un contact permanent avec les masses ouvrières social-démocrates dans les usines. Nous devons organiser des conférences et des réunions communes, élaborer avec elles et avec les délégués sans parti un programme de revendications, les convaincre, discuter, apprendre à écouter les arguments de la masse des ouvriers social-démocrates pour pouvoir d'autant mieux les réfuter. Cela veut dire discuter avec les délégués syndicaux qui ne sont pas compromis par le mouchardage et la collaboration servile avec les patrons, les questions qui touchent de près les ouvriers dans le but d'organiser, avec les ouvriers social-démocrates, des actions communes. Et cela est particulièrement important en ce moment alors que l'appareil social-démocrate commence par‑ci par‑là à se désagréger à la base. Cela veut dire aussi que la lutte pour une direction indépendante des luttes de classe du prolétariat doit varier suivant les pays. Elle dépend de l'importance acquise par le Parti communiste, des divers rythmes de la radicalisation des masses, de la mesure dans laquelle elle a perdu confiance dans la social-démocratie. On ne saurait par exemple appliquer d'une façon toute mécanique au Parti anglais ou américain les méthodes employées par le Parti allemand dans sa lutte pour une direction indépendante des luttes de classe.

Pour savoir comment s'y prendre pour résoudre cette tâche, il faut tenir compte d'une série de circonstances: la force de notre parti, le degré de son influence, la force des syndicats réformistes et l'influence de ses derniers sur les masses, le degré de radicalisation des masses, le rôle de la spontanéité dans le mouvement, etc. Les partis communistes faibles comme, par exemple, le Parti anglais qui est en présence de grands syndicats, doivent faire un grand travail préparatoire au sein des syndicats, amener à eux les meilleurs militants de la base de ces syndicats, renforcer leurs positions en conquérant la direction à la base des syndicats. Grâce à un tel travail préparatoire, les comités de grève et les comités de lutte pourront effectivement s'appuyer sur les larges masses. Le succès de la lutte contre la social-démocratie dans les conditions d'un essor révolutionnaire exige de la part des partis communistes faibles un travail des plus actifs au sein de la social-démocratie et la création dans les rangs de cette dernière de groupes d'opposition de façon à détacher ces groupes les uns après les autres de la social-démocratie pour les incorporer dans le Parti communiste. Les communistes doivent dans les conditions actuelles intervenir activement pour hâter la désagrégation qui commence de la social-démocratie et ne pas compter sur un processus spontané qui se fera de lui-même. Ils doivent, par leur politique active, combattre par tous les moyens la tendance qui veut former au sein de la social-démocratie une “aile gauche” qui jouera seulement le rôle d'une barrière empêchant les ouvriers qui se radicalisent de se tourner vers le Parti communiste.

Troisièmement, la tactique "classe contre classe" ne doit nullement reposer sur l'idée que toutes les autres classes forment une masse réactionnaire compacte, sans aucune nuance et sans aucune différence. Il y a des communistes qui identifient complètement le social-fascisme avec le fascisme; d'autres, les ouvriers social-démocrates avec leurs chefs, avec la bureaucratie social-démocrate au service du Capital et de son État. C'est ainsi qu'à un des Plénums du Comité central norvégien il a été dit: "Le Parti ouvrier est le parti dirigeant du capitalisme non seulement au point de vue politique, mais aussi au point de vue de sa composition sociale." Une telle position tactique est radicalement fausse et a pour seul effet de nous détacher complètement de la masse ouvrière social-démocrate. Elle est en même temps une preuve de sectarisme à l'égard de la masse ouvrière sans parti. C'est une position de désespoir, de passivité, un produit de la période de stabilisation, une position n'ayant rien de commun avec le léninisme. Elle est une des causes pour lesquelles le démasquement de la social-démocratie par les communistes ne produit pas un effet suffisant sur la masse qui la suit. Les masses sentent instinctivement que cette position est simpliste et ne coïncide pas avec la réalité. Dire qu'il n'existe pas de dissensions au sein des classes bourgeoises (y compris la social-démocratie en tant que parti bourgeois de par sa politique), est faux. La naissance même du fascisme est liée à ces dissensions car celui‑ci est un des éléments de la crise qui mûrit parmi les milieux dirigeants. Les classes bourgeoises et leurs partis ne sont d'accord que lorsqu'il s'agit de combattre la classe ouvrière et en général le mouvement des travailleurs. Croire que l'unité de la réaction est garantie sur toute la ligne depuis l'oligarchie financière jusqu'à l'ouvrier social-démocrate, c'est, au fond, glisser vers la conception du capitalisme organisé qui triomphe de toutes ses contradictions internes. Ce ne serait pas la tactique classe contre classe, mais la tactique qui isolerait les communistes de la classe ouvrière. Cette position est nuisible dans la pratique du fait qu'elle équivaut à renoncer à démasquer réellement la social-démocratie et à travailler à la conquête des ouvriers social-démocrates.

Quatrièmement, la tactique classe contre classe est dirigée contre la théorie du “moindre mal” avec laquelle la social-démocratie trompe les masses en spéculant avec le “spectre de la réaction”. La social-démocratie déclare tous les jours aux ouvriers qu'elle soutient le gouvernement Brüning parce qu'il est un moindre mal que le gouvernement Hitler qui pourrait lui succéder. Les indépendants de “gauche” en Angleterre invitent les ouvriers à soutenir le gouvernement travailliste parce qu'il vaut mieux qu'un gouvernement conservateur et ainsi de suite. Les communistes, dans nombre de cas, n'ont pas montré d'une façon claire et précise aux masses pourquoi la social-démocratie n'est nullement un “moindre mal”. Ce n'est nullement parce qu'elle est "pire" que les fascistes ou parce qu'elle est "pareille" aux fascistes, mais parce qu'elle est le principal obstacle qui gêne la mobilisation des masses pour la lutte contre la dictature de la bourgeoisie sous toutes ses formes, parce qu'elle est le principal appui social de la bourgeoisie. Toute l'expérience de la social-démocratie internationale, en Autriche, en Allemagne et dans les autres pays montre qu'elle aide la bourgeoisie à instaurer la forme fasciste de dictature en capitulant devant elle, en lui cédant le terrain pas à pas; elle opère la fascisation de l'État, soit de ses propres mains, en étant au pouvoir, soit en soutenant les autres fractions de la bourgeoisie, comme en Allemagne, par exemple, où elle fait semblant de sauver la prétendue "démocratie" contre le fascisme. Elle émousse ainsi la vigilance des masses et étouffe leurs luttes spontanées contre le fascisme. En Angleterre, la bourgeoisie tient au pouvoir les travaillistes au moment le plus critique, elle leur laisse le soin d'appliquer son programme, en collant à ce programme l'étiquette de "gouvernement ouvrier". Ceux qui s'appellent les indépendants de “gauche” étouffent, à leur tour, l'indignation des masses contre le gouvernement et le couvrent d'une phraséologie de “gauche”. Si le gouvernement ouvrier n'était pas au pouvoir en Angleterre, la lutte de la classe ouvrière se développerait beaucoup plus fortement et les masses en viendraient beaucoup plus vite aux méthodes violentes. L'ouvrier anglais, d'esprit pratique, se sauverait bien mieux de l'offensive du Capital par la lutte de classe que par la capitulation devant les agents du Capital comme Mac Donald, Thomas, etc. En Allemagne, le gouvernement Brüning, comme l'a très justement dit le Comité central allemand, est le gouvernement de la réalisation de la dictature fasciste, et la social-démocratie est la force qui aide le plus activement le gouvernement Brüning, dans sa mission. Mais il serait faux de ne pas voir la différence entre ce gouvernement et la social-démocratie qui le soutient, d'une part, et le gouvernement Hitler qui pourrait lui succéder, d'autre part.

Cinquièmement, la tactique classe contre classe ne veut pas dire renoncer à manoeuvrer. Si l'adversaire a encore de fortes positions dans la classe ouvrière, il est nécessaire aux communistes de manoeuvrer pour saper ses positions en le démasquant habilement. Or, depuis le 10e Plénum, nos manoeuvres ont été pauvres. Ce n'est pas nous qui avons manoeuvré, mais la social-démocratie qui a manoeuvré contre nous. Beaucoup de communistes partant de l'idée que la social-démocratie a achevé le cycle de son développement fasciste, n'attendaient d'elle nulle capacité de manoeuvrer. Ils ont été pris à l'improviste par les manoeuvres des social-démocrates, comme on a pu le voir particulièrement en France dans la question de l'unité du mouvement syndical. En réalité, la social-démocratie manoeuvre de nouveau ces derniers temps, précisément à un moment où sa fascisation s'accélère. Sous l'influence de la crise, la radicalisation des masses se renforce, elles commencent à se détourner de la social-démocratie. Les communistes doivent donc manoeuvrer davantage et plus activement et impitoyablement la social-démocratie.

De la désagrégation de la social-démocratie

Ces derniers mois par suite de la radicalisation croissante de la classe ouvrière, on voit se manifester toujours plus fortement dans les différents pays capitalistes les indices d'une effervescence au sein de la social-démocratie. Cette effervescence prend une forme particulièrement aiguë dans les pays où on voit des prémisses de transformation de la crise économique en crise révolutionnaire, comme, par exemple, en Allemagne. Cette effervescence au sein de la social-démocratie se développe d'une façon inégale: en plus de l'Allemagne, elle s'est étendue à la partie allemande de la social-démocratie de Tchécoslovaquie, elle se manifeste en Autriche et elle pénètre progressivement dans les autres pays capitalistes. Dans certains pays, comme en Allemagne, elle s'exprime par le passage d'organisations locales entières de Jeunesses dans les rangs du Parti communiste; dans d'autres, comme en Autriche, en Tchécoslovaquie, elle s'exprime par une opposition croissante contre la politique des organismes dirigeants; dans d'autres encore, comme en Angleterre, par exemple, par l'abandon du Labour Party, etc. Les partis communistes doivent en conséquence se comporter d'une façon très réfléchie et adapter leur politique à chacun de ces cas en particulier. Tout en menant sans relâche de l'agitation pour que les ouvriers quittent les rangs de la social-démocratie, tout en luttant contre les tendances à la passivité, passivité qui se manifeste par un simple abandon de la social-démocratie et de la "politique" en général, les communistes doivent pour gagner à eux les ouvriers social-démocrates adapter leurs méthodes de travail aux conditions concrètes de chaque pays, et même aux conditions concrètes des différentes régions de ce pays. Les communistes doivent dans tous les cas faire preuve d'une activité intense dans la lutte contre la trahison des social-démocrates: la ligne de conduite politique des communistes doit être dans cette question l'offensive contre la social-démocratie.

Autour de quels points se cristallise cette effervescence au sein de la social-démocratie? Premièrement autour de la question de l'attitude envers l'Union soviétique. En Autriche, en Tchécoslovaquie et en France, les ouvriers protestent contre la politique anti-soviétique du social-fascisme. Cela témoigne du fait que la victoire du socialisme en U.R.S.S. a une influence décisive sur les positions de la social-démocratie dans la classe ouvrière des pays capitalistes et ébranle ses positions; deuxièmement cette effervescence se cristallise au cours de la lutte économique de la classe ouvrière contre l'offensive du Capital; troisièmement le mécontentement des ouvriers est dirigé contre la politique de capitulation des leaders en face du fascisme. Dans tous les cas, les ouvriers social-démocrates réclament le front unique avec les ouvriers communistes; la nécessité de l'unité de la classe ouvrière est une question qui se pose spontanément à eux dans la lutte contre la dictature de la bourgeoisie. Les communistes doivent en tenir compte et intensifier leur agitation en expliquant sans relâche aux masses les succès du prolétariat de l'U.R.S.S., les succès de l'édification socialiste et les avantages du système socialiste de l'économie sur le système capitaliste, avantages qui sont prouvés par toute l'expérience de la lutte de ces deux mondes: du monde du socialisme en voie de construction et du monde capitaliste. En mène temps, les communistes doivent être partout les initiateurs du front unique révolutionnaire des masses à la base, et lutter sans relâche pour l'unité révolutionnaire de la classe ouvrière contre la dictature de la bourgeoisie.

Des manoeuvres de la social-démocratie

La capacité pour la social-démocratie de manoeuvrer dépendait toujours de trois facteurs: a) de l'accroissement du mécontentement de la classe ouvrière; b) de la force du Parti communiste et de son activité dans la divulgation des manoeuvres de la social-démocratie; c) des possibilités pour le Capital de manoeuvrer. Lorsque la vague révolutionnaire du mouvement ouvrier montait, menaçait de balayer le régime capitaliste et obligeait le Capital à faire en hâte des concessions, la social-démocratie s'empressait aussitôt de déclarer que ces concessions étaient le résultat de sa “pression sur le Capital”. Lorsque le Parti communiste démasquait avec succès la politique de trahison de la social-démocratie devant les masses, la social-démocratie y répondait par une nouvelle manoeuvre de “gauche”. Lorsque le Capital grâce à ses "surprofits", tirés des colonies et des industries monopolisatrices, avait la possibilité de corrompre les couches supérieures des ouvriers, la social-démocratie proclamait que c'était la une grande victoire qu'elle avait remportée. Il en fut toujours ainsi.

Qu'y a‑t‑il de changé depuis lors? La crise générale du capitalisme liée à ce que l'U.R.S.S. est sortie du milieu capitaliste, liée aux insurrections coloniales, à l'aggravation de la lutte pour les marchés mondiaux, a, après la guerre, rétréci sans cesse la base économique du réformisme. L'offensive du Capital sur la classe ouvrière au cours de la crise actuelle a considérablement limité la capacité de manoeuvre du Capital. Que peut-il opposer maintenant comme programme de réformes pour tromper les ouvriers?

Quel programme de réformes la social-démocratie peut‑elle opposer? Dans quelles limites peut‑elle manoeuvrer? Il fut un temps où, par la main de Noske, elle fusillait les ouvriers, par la main de Hilferding et d'Otto Bauer elle préparait des projets de socialisation; à présent elle vote pour les lois de Brüning.

Auparavant, elle pouvait lancer sans compter des mots d'ordre pour l'augmentation des salaires, maintenant elle réduit partout les salaires de concert avec le Capital. Son programme pour sortir de la crise est le programme du Capital, le programme de consolidation de la dictature bourgeoise. Actuellement, la social-démocratie peut manoeuvrer dans la question du fascisme ou dans la question de la proportion de la réduction des salaires, ou encore dans la question de la forme que prendra cette réduction. Elle peut encore manoeuvrer dans des questions qui ne l'engagent à rien dans sa politique pratique, telles le "front unique", l´"unité syndicale", etc.

Et nous avons pu voir ces derniers temps que les manoeuvres de la social-démocratie se développaient précisément dans ce sens. À la session de Zurich de la 2e Internationale et de l'Internationale d'Amsterdam[87], les bluffeurs social-démocrates ont lancé le mot d'ordre de la journée de 6 heures, de la semaine de 5 jours, des assurances sociales, le mot d'ordre contre la rationalisation capitaliste, pour la reprise des relations avec l'U.R.S.S., pour le désarmement, etc. En même temps, dans des pays comme la France, ses agents opportunistes au sein de la C.G.T.U., en la personne des soi‑disant minoritaires, de concert avec des militants de la C.G.T, aussi roués que Dumoulin lancent un manifeste sur la nécessité de l'unité du mouvement syndicat. L'ignominie de ce mensonge qui n'est qu'une nouvelle évolution des chenapans social-fascistes, apparaît d'autant plus nettement qu'en préconisant la journée de 6 heures, la semaine de 5 jours, la social-démocratie internationale ne fait qu'appliquer la directive du Capital sur la nécessité de fixer aux ouvriers une journée de travail incomplète avec réduction de salaire. Son rôle dans la lutte contre les assurances sociales, l'appui qu'elle assure à la rationalisation capitaliste, ses campagnes incessantes de calomnies contre l'U.R.S.S., sa politique de militarisme, sa politique de scission au sein des syndicats, ses méthodes de sabotage du front unique des ouvriers, tout cela constitue des faits connus de chaque communiste. Il n'est pas question des communistes, mais des ouvriers qui se trouvent encore sous la domination de la social-démocratie. Les communistes doivent dessiller les yeux aux ouvriers sur le véritable caractère de ces manoeuvres. Or, ils ne peuvent le faire qu'en mobilisant les masses autour de notre programme de revendications journalières des ouvriers: a) journée de 7 heures, avec maintien intégral du salaire, assurances sociales aux frais des capitalistes et de l'État, aide immédiate aux chômeurs; b) lutte contre toutes les formes d'oppression des ouvriers par le Capital, contre toutes les formes de dictature bourgeoise; liberté des organisations révolutionnaires, de la presse, de réunion, de parole; dissolution immédiate et désarmement des organisations fascistes; armement des ouvriers; c) lutte pour la défense de l'Union soviétique contre l'intervention.

En proposant ouvertement aux ouvriers social-démocrates une action commune sur la base du front unique révolutionnaire et en leur montrant la trahison des leaders social-démocrates par des exemples concrets, ‑ les communistes doivent de partout prendre entre leurs mains le mouvement spontané de la classe ouvrière vers l'unité révolutionnaire. Ce mouvement qui va toujours en grandissant n'est nullement un effet du hasard. Il résulte du fait que la classe ouvrière a pris conscience de l'abîme où la politique des social-démocrates l'a plongée, politique qui divise la classe ouvrière dans l'intérêt du Capital. Il est dirigé contre la social-démocratie en tant que parti soutenant la dictature du Capital, dictature qui ne peut se maintenir que grâce à la division de la classe ouvrière. Les communistes doivent montrer aux masses que, voulant précisément le renversement de la dictature de la bourgeoisie, ils sont les seuls à accomplir véritablement leur mission historique et que dans ses luttes journalières, le Parti communiste est le parti de l'unité révolutionnaire de la classe ouvrière; sans établir cette unité sur la base de la lutte révolutionnaire, la classe ouvrière ne pourra pas vaincre son ennemi de classe qui a ses agents au sein du prolétariat. En mobilisant les masses autour de leurs mots d'ordre, les communistes doivent poser résolument dans la presse, au Parlement, dans les réunions, dans la rue, les questions de la lutte de classe et placer ainsi les leaders social-démocrates dans une situation qui montre clairement leur trahison aux ouvriers. Ainsi, on peut citer la fraction communiste au Parlement tchèque qui, par sa proposition d'introduire les assurances sociales, permit de démasquer l'ignominie des social-démocrates, qui votèrent contre cette proposition. Là où les social-démocrates ont recours à des manoeuvres et sont prêts à voter en faveur de la proposition des communistes pour la seule raison que cette proposition ne recueillera pas la majorité, les communistes doivent démasquer les social-démocrates, en posant catégoriquement la question de la continuation de la lutte pour leurs propositions, en particulier pour la question de la grève politique de masse.

V. Etat des sections de l'I.C.

Les succès et les faiblesses du travail des sections de l'I.C.

Le C.E. de l'I.C. peut compter à son 11e Plénum de sérieux succès. En l'espace d'une année, depuis le Présidium de février, le C.E. est parvenu sur la base de la ligne générale fixée par son 6e congrès[88] et son 10e Plénum[89] à consolider, dans l'esprit bolchévik, ses rangs, à faire de l'I.C. l'unique parti mondial du prolétariat révolutionnaire. L'application conséquente de la ligne générale a eu pour résultat: la débâcle politique des droitiers du P.C. de l'U.R.S.S., agents des koulaks dans les rangs du Parti léniniste; l'épuration continuelle des parti communistes des pays capitalistes des éléments renégats de droite et la défaite des conciliateurs et des “gauchistes” dont les hésitations reflétaient l'influence de classe de la bourgeoisie et de la social-démocratie.

[...]

La seconde grande victoire de l'I.C., dans la période envisagée, consiste dans les succès du P.C.A. Les 4.600.000 suffrages recueillis aux élections de septembre 1930 [90] témoignent de l'influence énorme de ce P.C. sur les masses, par suite de l'application exacte et conséquente de la ligne politique du Parti; ses succès aux élections des comités d'usine, croissance organique de près de 80 % au cours d'une année, croissance parallèle des organisations de J.C., tout cela montre que le Parti poursuit fermement la conquête de la majorité de la classe ouvrière. Par sa lutte contre l'offensive du Capital (grève des métallurgistes de Berlin[91], des mineurs de la Ruhr[92], des dockers de Hambourg[93]), par ses manifestations de masse contre le fascisme, il prouve aux masses qu'il est l'unique force susceptible de les tirer de la misère, de la famine et de les diriger dans la voie de leur affranchissement du joug du Capital. Il faut dire que pour le moment le P.C.A. est l'unique parti qui, dans un pays à forte social-démocratie, ait réussi à s'emparer effectivement de la direction autonome des luttes de classes; qui soit parvenu à détacher des réformistes des masses importantes et qui ait procédé sur cette base à la création de syndicats révolutionnaires de masse, à un réseau d'organisations de masse dans les entreprises, en ébranlant ainsi fortement les positions de la social-démocratie. L'accroissement du P.C.A., en tant que force de combat qui s'impose aux autres couches de la population en train de se ruiner, assure l'extension de son influence sur ces couches (paysans, employés), que le fascisme espère gagner sous son influence.

[...]

Les P.C. à la remorque du mouvment ouvrier

[...]

Discours de clôture

De notre retard

[...]

De la crise révolutionnaire

[...]

Sixièmement, le fascisme dans notre définition n'est pas érigé en une sorte de facteur décisif de la crise révolutionnaire, mais il a le rôle modeste d'un des symptômes de la désorientation des classes dirigeantes, et de leur désir de trouver une issue à la situation par l'écrasement de la classe ouvrière. Le fascisme doit être placé dans des limites précises. Il fallait le faire d'autant plus que sur la question de la crise des systèmes dirigeants du fascisme et de la crise révolutionnaire il y a beaucoup de confusion. Nous repoussons l'idée que la crise révolutionnaire et le fascisme sont identiques. Le fait que la bourgeoisie a dû recourir aux méthodes fascistes d'écrasement du mouvement des travailleurs ne veut pas du tout dire que les sphères dirigeantes ne peuvent plus diriger comme avant. Le fascisme n'est pas une nouvelle méthode de direction qui se distingue de tout le système de dictature bourgeoise. Celui qui pense cela n'est qu'un libéral.

Enfin, septièmement, dans notre définition de la crise révolutionnaire nous soulignons enfin pourquoi nous avons parlé de la menace de nouvelles guerres impérialistes et d'une intervention contre l'U.R.S.S. précisément en connexion avec la crise révolutionnaire.

Est‑ce pur hasard? Non, camarades. Nous avons précisément souligné cette aggravation des contradictions extérieures, le danger de guerres impérialistes et en particulier le grand danger d'une guerre contre-révolutionnaire contre l'Union soviétique pour montrer le caractère dialectique de la transformation et du développement de la crise révolutionnaire. De ce fait, nous ne représentons pas la crise révolutionnaire comme un processus unilatéral qui va seulement en montant, nous l'analysons dans les rapports dialectiques de la lutte de classe extrêmement accentués. Du même coup nous répudions toute espèce de formules schématiques d'après lesquelles l'aggravation de la crise révolutionnaire serait liée seulement à l'offensive du prolétariat; nous subordonnons la question de l'offensive et de la défensive des classes à l'analyse concrète du rapport des forces à chaque étape de la lutte de classe. Prenez l'intervention contre l'U.R.S.S. On a dit ici que le fascisme, à l'échelle historique est la défense de la bourgeoisie contre la révolution prolétarienne. Mais à l'échelle historique l'intervention est aussi la défensive de la bourgeoisie contre le socialisme victorieux. Mais ce serait commettre une grande faute de tactique que de bâtir là‑dessus la ligne tactique de notre Parti. L'intervention contre l'U.R.S.S. n'est pas la défensive du monde capitaliste contre l'U.R.S.S., mais l'offensive contre le premier État prolétarien du monde. Nous devons expliquer cela aux masses quotidiennement, inlassablement, dans notre agitation. Sans doute, cette offensive du Capital mondial contre l'U.R.S.S. dans les conditions de la crise révolutionnaire mûrissante dans certains pays se transformerait évidemment en une offensive générale du prolétariat international contre le capitalisme mondial. Mais celui‑là ferait une erreur qui, partant de cette perspective, dirait que, par l'intervention, la bourgeoisie se défend parce que en définitive, historiquement, c'est une classe qui se défend. Cette bourgeoisie “qui se défend” attaque et non sans succès la classe ouvrière, bat durement la classe ouvrière, la classe qui, en définitive, historiquement, attaque.

Il faut souligner encore un facteur excessivement important pour la fixation de la perspective révolutionnaire. Il nous arrive très souvent, lorsque nous analysons les éléments de la crise révolutionnaire dans un pays, de ne lier la perspective révolutionnaire de ce pays qu'avec sa situation intérieure. Prenez, par exemple, un pays tel que l'Espagne ou bien prenez les pays de l'Europe centrale. Serait‑il juste d'examiner la situation allemande, par exemple, et les perspectives de sa révolution exclusivement du point de vue du rapport des forces de classe à l'intérieur du pays? Peut‑on considérer la perspective de la révolution populaire en Allemagne en dehors de tout l'ensemble complexe de tous les rapports internationaux et, avant tout, en dehors de la question de l'U.R.S.S.? Peut‑on s'imaginer un seul instant qu'un mouvement révolutionnaire tant soit peu important dans l'Europe centrale n'entraînerait pas une grande lutte internationale?

Nous ne sommes plus en 1918 ou 1919, ni même en 1923. Maintenant, aucun Parti communiste ne peut se fixer de grandes perspectives en ignorant l'U.R.S.S.

Ainsi, en résumant la caractéristique de la crise révolutionnaire donnée par les thèses on doit reconnaître que cette caractéristique est complète et c'est à peine s'il est besoin d'ajouter quoi que ce soit.

Je passe maintenant aux dangers qu'il y aurait à opposer la crise politique, en tant que phase particulière à la crise révolutionnaire. Les camarades allemands ont parfaitement raison de dire que la crise économique conduit à une aggravation extrême de la lutte de classe et à des ébranlements politiques croissants, ce qui accélère la maturation de la crise révolutionnaire. C'est indiscutable. On ne peut pas se représenter le développement des conséquences de la crise économique seulement dans le domaine économique. La crise économique provoque de grands ébranlements politiques qui facilitent la maturation de la crise politique. Certains sont enclins à entendre par crise politique un état de la poussée révolutionnaire qui est caractérisé principalement et exclusivement par la décomposition déjà commencée des classes dirigeantes, mais lorsque l'activité révolutionnaire des masses est encore en retard. La crise politique est représentée ici comme l'expression de la disproportion entre les facteurs objectifs et subjectifs de l'essor révolutionnaire. Pour défendre cette idée le camarade Garlandi[94] a cité un passage de mon discours à la réunion de la commission italienne en juin 1930. Qu'ai‑je dit à cette réunion de la commission italienne?

Le camarade Ercoli[95], qui a été rapporteur à cette commission a parlé de la crise politique qui commençait en Italie. Nous avons été plus modestes et nous avons mis en doute cette affirmation. Voici ce que j'ai dit:

Le camarade Ercoli, dans son rapport, a caractérisé la situation actuelle du fascisme comme étant le commencement de la crise politique. Il me semble qu'il importe avant tout de préciser ce que veut dire le commencement de la crise politique du fascisme. En examinant certains articles de la presse communiste italienne, on peut constater qu'il y a une exagération certaine des éléments de désagrégation, de crise du fascisme. Il serait plus juste de dire que nous avons en Italie les premiers signes d'une crise politique commençante, des signes encore faibles pour le moment. Précisément à cause de l'absence de notre parti communiste en tant que facteur politique.

Et j'ai alors posé la question:

Quelle différence y a‑t‑il entre la crise Matteotti[96] et la crise qui mûrit maintenant? La crise Matteotti a été la crise de la superstructure politique. Maintenant, c'est la base économique qui s'ébranle et, à ce point de vue, la crise actuelle aura en Italie des conséquences beaucoup plus profondes que la crise Matteotti.

Et actuellement en mars 1931, j'estime cette caractéristique de la situation en Italie juste à 100 %, car précisément en Italie, nous nous sommes opposés à ce qu'on joue avec la définition de la crise politique qui, en Italie, n'existait pas en juin 1930 ni en mars 1931. Nous avons dit que la “crise Matteotti” ne s'est pas transformée en crise politique, justement parce que la dictature fasciste ne fut pas ébranlée jusqu'à ses bases économiques. C'est tout. Mais où la crise politique, à un stade particulier est‑elle opposée à la crise révolutionnaire qui vient? Nulle part et les déductions de Garlandi sont erronées.

Camarades, je pense qu'il faut être d'accord avec Thälmann qui, dans son discours, a dit qu'il s'agissait de trouver la meilleure terminologie. Hier, à la commission politique, sur la proposition allemande, nous avons remplacé le terme de "crise politique" par celui de "crise révolutionnaire". Pourquoi? Parce que nous avons reconnu que les camarades allemands avaient raison, que le terme de "crise politique" est usé dans notre vocabulaire politique pour exprimer les choses les plus diverses, même une crise ministérielle. S'il s'agit de trouver une terminologie plus précise, nous pouvons, sans aucun dommage pour la révolution mondiale, remplacer dans nos thèses le terme de "crise politique" par celui de "crise révolutionnaire". Car nous ne pouvons chasser de nos discours et de nos écrits un terme qui sert à qualifier les situations politiques les plus variées. Et cela explique en partie la confusion qui s'est créée autour de ce terme et qui menaçait même de troubler les débats de ce Plénum.

Mais, camarades, il en est tout autrement lorsque la question se pose non au sujet de la terminologie, mais au sujet du fond, lorsqu'on oppose la crise politique à la crise révolutionnaire? Ici, il s'agit déjà de la méthode dialectique révolutionnaire du marxisme, que nous sommes obligés d'adopter dans l'analyse de l'essor révolutionnaire. Nous ne devons pas substituer aux processus révolutionnaires dynamiques des formules qui fixent seulement l'état statique du mouvement. Nous ne devons pas faire entrer la dynamique de la lutte de classe dans un schéma imaginé. Quel est le fond de notre méthode révolutionnaire, bolchévik, léniniste. En tant que marxistes-léninistes nous avons le devoir dans chaque cas d'analyser l'état concret du rapport des forces de classes, de tenir compte du degré de désorientation des forces dirigeantes, du degré de mécontentement et d'activité combative des masses, du degré de décomposition de la social-démocratie, ce principal appui social de la dictature bourgeoise, de la force et de l'influence politique du Parti communiste et de la mesure dans laquelle il organise les masses. Ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons fixer une ligne tactique juste, la changer rapidement dans les grands tournants qui, dans les périodes révolutionnaires, sont déterminés par les changements extrêmement rapides dans les rapports des forces de classe, ne pas retarder sur les événements, sur le rythme, qui s'accélère impétueusement, des mouvements de masses.

Que nous donne de concret par lui‑même, au point de vue de l'analyse du rapport des forces de classe le terme nu de "crise politique", en tant que phase de la poussée révolutionnaire où il n'y a pas encore de situation insurrectionnelle? Mais toutes les situations, jusqu'au moment même du début de la révolution prolétarienne, ou de la révolution bourgeoise démocratique dans les colonies sont caractérisées, parce qu'on ne se trouve pas en présence d'insurrections[97]. Essayez donc de classifier toutes ces situations à la manière de Lamarck ou de Buffon et vous obtiendrez non pas le processus de la poussée révolutionnaire, mais comme un film cinématographique où vous retrouverez à la suite l'une de l'autre les photographies des diverses situations correspondant à un niveau différent de mécontentement et d'activité des masses, d'influence du Parti communiste. Eh bien, essayez maintenant, de donner une définition exacte de la poussée révolutionnaire trouvant son expression dans ces situations. Vous obtiendrez une formidable collection de définitions qui n'aideraient en rien le parti révolutionnaire mondial à approcher de la juste estimation du processus révolutionnaire qui se développe. Vous obtiendrez un schéma et non pas un processus vivant. Abordons du côté opposé la question de la crise révolutionnaire, en tant que crise caractérisée par une situation insurrectionnelle, par la présence d'une situation d'insurrection. Peut‑on considérer cette situation, dite insurrectionnelle, comme le critère pour définir la crise révolutionnaire? Lénine a parlé bien des fois de la situation insurrectionnelle et nous en parlerons aussi plus d'une fois, mais Lénine a toujours donné à ce propos une analyse concrète. Prenez l'Inde. Y a‑t‑il dans l'Inde une situation insurrectionnelle ou non? Qui pourrait prouver que dans l'Inde si les masses avaient des armes, elles ne s'arrangeraient pas pour amener une situation insurrectionnelle, quoiqu'on en dise dans les thèses de l'Internationale communiste. Prenons l'Indochine. Y a‑t‑il en Indochine une situation insurrectionnelle ou non? Et pourtant, des insurrections ont lieu dans diverses régions. Cependant, le mouvement dans l'Inde a pris un caractère national beaucoup plus large qu'en Indochine. C'est une formule qu'il faut déchiffrer. Mais si nous en abusons, sans en faire l'analyse concrète, nous assoupissons les facultés analytiques des communistes, qui se contenteraient d'employer cette formule au lieu d'analyser concrètement le rapport des forces et les difficultés de la maturation et du développement de la crise révolutionnaire dans une série de pays capitalistes. Si nous posons concrètement la question des difficultés, au lieu de nous en détourner en opposant la crise politique à la crise révolutionnaire, nous devons dire qu'en Allemagne, par exemple, le principal frein à la crise révolutionnaire est, tout d'abord, le fait que la base de masse des syndicats réformistes et de la social-démocratie n'est pas encore définitivement sapée, que l'avant‑garde de la classe ouvrière: le Parti communiste, n'est pas encore assez fort pour entraîner à sa suite les alliés que le fascisme possède encore. Il est vrai que les communistes ont déjà enrayé l'influence des fascistes en Allemagne. La révolution allemande est menacée à sa frontière occidentale par l'impérialisme français. La bourgeoisie a dans la Reichswehr[98] une armée fasciste de classe tandis que le prolétariat est désarmé. Ces éléments empêchent le développement de la crise révolutionnaire en Allemagne, la formation de ses éléments et son aboutissement à une situation immédiatement révolutionnaire.

Prenons l'Inde. Dans ce pays, quelle est l'entrave à la crise révolutionnaire. Le fait que l'impérialisme britannique n'est pas encore ébranlé par le prolétariat anglais, qui ne s'est pas encore cristallisé, qu'il n'a pas encore pris conscience de soi en tant que classe, que le mouvement national-réformiste entraîne à sa suite des couches considérables du prolétariat, et qu'enfin le développement de la crise révolutionnaire en une situation révolutionnaire est empêché par l'absence d'un parti communiste. Prenez la Chine. Le principal frein y est le front unique de tous les pays impérialistes pour l'écrasement du mouvement révolutionnaire des masses laborieuses, sans compter les autres facteurs.

Or, ces facteurs si différents, qui gênent le développement des éléments de la crise révolutionnaire et qui sont d'ordre tantôt subjectif tantôt objectif, on veut les faire entrer de force dans une seule formule générale: la crise politique, en tant que phase préliminaire de la crise révolutionnaire. Les processus révolutionnaires sont plus complexes que les formules et renversent celles qui reposent non pas sur l'analyse du rapport des forces de classes, mais sur une solution toute prête et bonne en toute circonstance.

L'opposition de la crise politique à la crise révolutionnaire, en tant que phase particulière, est inapproprié parce qu'elle peut aboutir à certains écarts, tant à droite qu'à gauche[99]. Si nous adoptions avec vous le point de vue qu'en Allemagne la crise politique est une étape déjà franchie, que nous sommes entrés dans la phase de crise révolutionnaire, cela signifierait que nous brûlons trop rapidement toutes les étapes: cela pourrait nous amener à commettre des fautes de tactique. Si nous adoptions en Allemagne ce point de vue, nous nous mettrions aussi rapidement à éliminer des tâches non encore résolues, ce serait une tactique de saut par‑dessus les tâches  complexes, mais non une lutte persévérante pour leur solution.

Mais cette opposition de la crise politique à la crise révolutionnaire est aussi grosse d'erreurs de droite. En considérant la crise politique comme une phase particulière précédant la “vraie” crise révolutionnaire, on sanctionne jusqu'à un certain point la période dite transitoire, dans le sens brandlérien[100] du mot, avec les mots d'ordre transitoires tels que le contrôle de la production. Souvenez‑vous du grand travail bolchévik qu'il a fallu faire, dans le Parti allemand, contre cette théorie des stades. Et cette théorie on veut essayer de nous la représenter par un autre bout. Il est également dangereux d'opposer la crise politique à la crise révolutionnaire parce que, du point de vue tactique, ce serait ériger presque en nouvelle loi sociale le retard du mouvement révolutionnaire mondial sur la situation objective favorable. Nous ne voulons établir dans aucun document fondamental de l'Internationale communiste cette distinction de la poussée révolutionnaire en crise politique et en crise révolutionnaire, en perpétuant ainsi ce qui n'a, nous l'espérons, qu'un caractère temporaire, transitoire. Dans la pratique, la mise en usage du terme de crise politique, considéré comme une sorte de "crise des classes dirigeantes" signifierait seulement que les partis communistes s'embusqueront dans les tranchées de la crise politique pour justifier leur retard. Si un parti, par exemple, ne répondait pas à l'offensive du Capital par la mobilisation des forces prolétariennes pour la contre-offensive, s'il ne ripostait pas à l'offensive du fascisme, il pourrait toujours se justifier en disant que dans son pays il n'y a que crise politique et non crise révolutionnaire.

Le danger qu'il y a à opposer la crise politique à la crise révolutionnaire est de réduire en fait toute la question de la crise politique, à la crise du fascisme. Le fascisme grandit, donc c'est la décomposition des classes dirigeantes qui commence, donc il y a des éléments de crise politique. Ce serait cultiver une sorte de théorie mécanique de la révolution, comme une espèce de processus objectif où il ne nous resterait plus, à vrai dire, qu'à déblayer les décombres de l'édifice du capitalisme, croulant sous le poids des facteurs objectifs. La tâche des communistes serait très simplifiée. La solution des tâches serait presque une marche triomphale ininterrompue. Vaincre le fascisme, quelle bagatelle. Il pourrit sur pied de lui‑même. La petite-bourgeoisie, d'elle‑même, est déjà désabusée du fascisme et lui tourne le dos. Une fois que le fascisme s'est usé en voulant pénétrer dans les usines, nous pourrions encore une fois faire une déduction erronée en partant de cette opinion, qu'il est déjà battu. Si le vieux Guesde, lorsqu'il était encore marxiste, disait que la guerre est la mère de la révolution, il ne s'ensuit pas que nous pouvons dire que le fascisme en est le père.

Le fascisme n'est pas seulement l'expression de la crise du capitalisme et de la décomposition commençante des classes dirigeantes. Dire seulement cela, c'est se tromper. Le fascisme est une des formes de l'offensive du Capital, contenant les éléments pouvant surmonter la crise bourgeoise. Le fascisme est aussi bien l'offensive que la défensive du Capital.

Le camarade Remmele[101] polémisa avec la droite sur la question de l'offensive ou de la défensive de la classe ouvrière et montra que dialectiquement la défensive de la classe ouvrière se transforma en contre-offensive. C'est exact; et c'est aussi exact si nous employons cette même dialectique pour le fascisme. Il faut seulement un peu plus détailler pour chaque pays ce qu'il a dit.

Qu'avons-nous en réalité? Nous avons une offensive du prolétariat sur certains secteurs du front: C'est l'U.R.S.S.; sur d'autres, nous avons une offensive du Capital avec une contre-offensive du prolétariat: avant tout en Allemane, en France, en Pologne, en Angleterre, mais ici il est nécessaire d'analyser en détail chaque cas et ne pas se limiter à établir une thèse générale sur le passage de la défense à la contre-attaque du prolétariat.

Enfin, dans d'autres pays, nous avons une offensive du Capital avec une résistance très faible de la classe ouvrière. Voyez la Yougoslavie, l'Italie. On ne peut parler de contre-offensive que lorsqu'elle existe en réalité. À quoi cela sert-il de proclamer la contre-offensive mondiale? Si le prolétariat ne se met pas assez en mouvement pour la lutte, il n'y aura aucune contre-offensive.

En quoi l'offensive actuelle du Capital se distingue‑t‑elle des précédentes? Je ne pense pas que ce soit en ce qu'il est devenu plus fort, en ce que ses positions se soient renforcées, mais en ce qu'il est devenu plus faible, en ce que ses positions sont entamées. En second lieu, en ce que cette offensive du Capital va de pair avec la croissance du fascisme, ce qui témoigne que les classes dirigeantes commencent à être désorientées. Mais la seule croissance du fascisme ne signifie pas encore un renforcement des positions du Capital. Quand on installe des mitrailleuses dans les rues, c'est que le pouvoir ne se sent pas bien ferme et bien tranquille. Ce n'est nullement un signe de la force du régime.

Mais, si le Capital engage l'offensive, c'est précisément pour renforcer ses positions, pour devenir plus fort, pour écraser l'offensive du prolétariat sur toute la ligne, sur le terrain économique et sur le terrain politique. L'offensive du Capital contient aussi ses éléments de défensive contre la révolution, mais, en même temps, des éléments d'offensive. Il est vrai qu'une phase plus élevée de lutte révolutionnaire des masses donne naissance à un degré plus élevé de défense contre-révolutionnaire du Capital.

Mais le parallélisme absolu n'est pas obligatoire toujours et en toutes circonstances. C'est précisément en passant à de nouvelles formes de lutte qu'une classe prend l'adversaire à l'improviste et qu'elle le bat. Il en fut toujours ainsi dans l'histoire. En octobre 1905, en passant à une nouvelle forme de lutte telle que la grève générale, nous avons pris le tsarisme à l'improviste, mais, pour décembre 1905, il s'était déjà préparé. Il sera plus difficile au prolétariat des pays capitalistes d'accomplir la révolution prolétarienne, parce que la bourgeoisie a déjà tenu compte de l'expérience d'Octobre. La tâche de notre tactique n'est nullement de proclamer objectivement ce parallélisme de formes de la révolution et de la contre-révolution, mais de le rompre en notre faveur par la tactique des coups inattendus. Celui qui passe à la tactique des coups inattendus, celui‑là bat l'ennemi. C'est pourquoi il faut voir le danger, sans emballement, sans se laisser griser par les succès, il faut calculer froidement ses forces et celles de l'ennemi, savoir exactement estimer c'est‑à‑dire ni sous-estimer, ni exagérer ses succès, ni sous-estimer, ni surestimer les forces de l'ennemi; c'est là la première obligation des communistes. Si nous proclamons la tactique exclusive de la contre-offensive générale à un moment où on nous bat assez sérieusement en maints endroits, il n'y aura pas pour cela de contre-offensive.

On dit qu'historiquement, la bourgeoisie se trouve dans une position de défensive. Mais il  ne faut pas tirer de ce fait une théorie de l'offensive générale, pour aujourd'hui. Actuellement, en Allemagne, la bourgeoisie essaie de refouler les communistes jusqu'à l'illégalité; dans d'autres pays, elle les jette en prison, les fusille, les étouffe, jette des masses d'ouvriers hors des usines, baisse les salaires, réduit les assurances sociales. Et nous continuerons à appeler tout cela de la défensive? Mais qu'est‑ce que cela nous donnerait pour l'établissement de la tactique à adopter aujourd'hui?

Le fascisme de la nuance Hitler peut décliner, et vraisemblablement décline déjà sous l'influence de l'activité de notre parti. Mais la dictature bourgeoise qui se fascise en Allemagne et qui est réalisée par le gouvernement Brüning et par la social-démocratie, peut se renforcer, s'il se produit cette situation paradoxale où le prolétariat allemand se tranquilliserait après sa victoire sur la force hitlérienne du mouvement fasciste.

L'erreur des droitiers dans l'appréciation du fascisme consiste à ne voir dans le fascisme qu'une offensive ordinaire du Capital, que le renforcement de la réaction fasciste. Ils ont pris le renforcement de la réaction fasciste pour le renforcement des positions du Capital. De là, la déduction que la classe ouvrière est devenue plus faible, qu'elle doit battre en retraite, qu'il est impossible de faire grève pendant la crise, qu'il faut transiger avec le fascisme pour éviter la guerre civile. Autrement dit, c'est justifier toute la tactique de trahison de la social-démocratie.

Nous concevons autrement au point de vue théorique, la faute des prétendus “gauchistes”. Leur faute est de ne voir dans le fascisme que le produit de la décomposition du capitalisme. Les mouvements fascistes seraient, en quelque sorte, des “alliés” objectifs des communistes, détruisant la stabilité du système capitaliste, enlevant la base de masse de la social-démocratie du côté opposé à celui des communistes, si l'on peut s'exprimer ainsi. Si les communistes avaient adopté ce point de vue, ils auraient méconnu cette circonstance si importante que le fascisme est une forme de l'offensive du Capital. Ils auraient estimé que l'apparition du fascisme montre que le Capital est devenu plus faible et le prolétariat plus fort. Ils auraient attribué au fascisme un rôle exclusivement révolutionnaire. De là, la déduction que la venue du fascisme est presque désirable, car plus ça va mal, mieux ça vaut: la croissance du fascisme, paraît‑il, aurait préparé la victoire du communisme.

Cette façon d'envisager la question du fascisme aurait conduit à la passivité dans la lutte contre le fascisme. Les communistes, c'est certain, ne peuvent se placer à un tel point de vue.

Le mouvement fasciste, en réalité, est une des formes de l'offensive du Capital dans les conditions de la crise générale du capitalisme et de la désagrégation commençante des classes dirigeantes. Cela fait du fascisme une forme particulière et inhabituelle de l'offensive du Capital.

Le fascisme reflète la contradiction dialectique du développement social. Il contient les deux éléments: celui de l'offensive des classes dirigeantes, celui de leur décomposition. Autrement dit, le développement fasciste peut conduire à la victoire du prolétariat ou à sa défaite. Ce qui tranche la question c'est le facteur subjectif, c'est‑à‑dire la lutte de classe du prolétariat. Plus la classe ouvrière mène une lutte de classe active contre le fascisme et plus se développent dans ce dernier les éléments de décomposition. Si le prolétariat bat en retraite sans combattre, comme en Italie en 1920, apparaissent d'autant plus fortement dans le fascisme les caractères de l'offensive contre la classe ouvrière. Le premier chemin conduit à la victoire sur la dictature fasciste, le second à la défaite du prolétariat. Le camarade Thälmann a cité le cas Scheringer[102]. Cas très intéressant. Sans aucun doute, c'est un signe de la différenciation qui commence dans le mouvement fasciste. Mais pourquoi ce processus a-t-il commencé en Allemagne et non en Autriche?

Parce qu'au cours des derniers mois notre fort parti communiste d'Allemagne a mené une lutte offensive contre le fascisme. Il a montré ainsi la force du prolétariat. Le prolétariat ne peut conquérir des alliés qu'en faisant la démonstration de sa force et de la force de son avant-garde: le Parti communiste. La petite bourgeoisie est habituée à respecter la force. Quand, par exemple, les membres du conseil des trades-unions sont venus en U.R.S.S.[103], ils ont dû considérer la force du gouvernement de la dictature prolétarienne. Lorsque la petite bourgeoisie perd confiance en la force du Capital elle s'en laisse imposer par la force du prolétariat.

Les bolchéviks se sont toujours distingués des menchéviks en ce qu'ils estimaient que l'on ne peut pousser les classes moyennes dans le chemin de la révolution que par l'activité révolutionnaire du prolétariat et non pas par des compromis avec ces classes, par un abaissement à leur niveau. Il est vrai que l'apparition et même le progrès momentané du mouvement fasciste ne signifie nullement la défaite du prolétariat. Mais l'instauration de la dictature fasciste, qui a pour effet l'illégalité du Parti communiste, l'écrasement sanglant de la lutte de classe du prolétariat, la transformation des syndicats en organes de l'État capitaliste au même titre que la police, la prison, la caserne, constituent une défaite temporaire du prolétariat si celui‑ci ne riposte pas suffisamment. Mais ce n'est pas une défaite pour le prolétariat s'il combat pour chacune de ses positions, même au cas où, sous le poids des forces supérieures de l'ennemi, il est obligé de reculer dans le combat. Même au moment de la crise révolutionnaire, nous ne sommes pas certains de n'être pas obligés de reculer, par moments, dans le combat. En juillet 1917, nous avons momentanément reculé. Mais il serait faux de croire que l'on puisse empêcher l'instauration de la dictature fasciste seulement par la révolution prolétarienne. La révolution prolétarienne est l'unique moyen de renverser la dictature bourgeoisie en général, indépendamment de la forme de celle‑ci. Nous ne pouvons dire avec certitude que par notre lutte nous pouvons toujours empêcher la dictature fasciste. Ce dont nous sommes certains, c'est que nous pouvons gêner l'instauration de la dictature fasciste. C'est absolument certain. On peut gêner la croissance de la réaction fasciste, donc l'instauration de la variété fasciste de la dictature bourgeoise par la lutte quotidienne du prolétariat, par la lutte économique, politique etc... Nous pouvons, par notre contre-offensive, empêcher l'offensive de la bourgeoisie, par exemple sur le terrain économique. Nous nous distinguons en cela des réformistes et des brandlériens qui affirment que les grèves sont impossibles pendant les crises, qu'elles sont d'avance vouées à l'échec. Ne serait‑ce pas le même fatalisme opportuniste que de ne voir l'échec de l'instauration de la variété fasciste de la dictature bourgeoise qu'en liaison avec la révolution prolétarienne? Cela voudrait dire que les luttes partielles du prolétariat contre le gouvernement réalisant la dictature fasciste seraient stériles, qu'elles n'apporteraient aucun changement dans le rapport des forces de classe. Mais en quoi cette question se distinguerait‑elle de celle des brandlériens au cas où les communistes viendraient à s'y placer? Par les luttes partielles on peut non seulement gêner l'instauration de la variété fasciste de la dictature bourgeoise, mais aussi lutter avec succès contre la dictature fasciste déjà instaurée, comme en Italie ou en Yougoslavie. Nous ne disons pas aux camarades italiens et yougoslaves qu'ils doivent se retirer du combat jusqu'au moment de la lutte finale décisive, mais nous critiquons cette conception fataliste engendrée chez certains par les conditions extrêmement difficiles de la lutte. Les combats partiels du prolétariat ne renversent pas la dictature bourgeoise, mais ils la désorganisent, ils préparent sa chute sous les coups de la révolution prolétarienne, unissant ces combats partiels en un puissant mouvement de toute la classe ouvrière et de tous les travailleurs. Les combats partiels, toujours plus fréquents et plus large, à condition qu'on ne perde pas de vue la perspective révolutionnaire du renversement de la dictature bourgeoisie, peuvent obliger la bourgeoisie à reculer sous la pression du prolétariat, à atténuer momentanément le régime fasciste, ils peuvent obliger la bourgeoisie à faire certaines concessions aux classes opprimées dans l'espoir de sauver la dictature bourgeoise. En Italie par exemple, la crise Matteotti a failli créer une telle situation.

Il serait faux de croire que la variété fasciste de la dictature bourgeoisie est la dernière "superstructure politique", que la disparition de cette superstructure ne soit possible qu'avec la disparition du capitalisme en général. Il est probable qu'il en sera ainsi en Italie. En Espagne, nous avons vu d'autres voies de désagrégation de la dictature de Primo de Rivera. On ne peut établir une telle loi, comme on ne peut affirmer que partout le capitalisme, avant que d'être détruit par la révolution prolétarienne, passera par la forme fasciste de la dictature de la bourgeoisie. Ce serait encore mécaniser le processus dialectique du développement social.

À la Commission du programme du 6e Congrès, il y a eu des camarades qui ont défendu ce point de vue. Dans ce schéma, le fascisme est une sorte de fatalité historique que le prolétariat ne peut empêcher par sa lutte de la même façon que le capitalisme monopolisateur, la phase impérialiste du capitalisme, etc.

Premièrement, cette phase monopolisatrice du capitalisme, l'impérialisme, n'est pas obligatoire. Lénine l'a souvent indiqué. Lénine a souvent combattu cette conception fataliste pleine de dangers qui, avant la guerre, dans la social-démocratie allemande, a amené certains radicaux comme Paul Lentsch, dans le camp des idéologues du superimpérialisme. Souvenons‑nous de sa lutte contre Boukharine, Radek et Piatakov dans la question nationale, c'est‑à‑dire contre des camarades qui, partant d'un point de vue fataliste de l'impérialisme, schématisant le développement impérialiste, niaient la possibilité pour les peuples de disposer d'eux‑mêmes à l'époque de l'impérialisme. Les processus de transformation de la dictature bourgeoise sous la forme fasciste sont des processus extrêmement inégaux, surtout à l'échelle internationale, et ce serait un grand pessimisme que de penser que la forme fasciste de la dictature bourgeoisie deviendra la superstructure universelle du capitalisme avant que la révolution mondiale ne mette en général fin au capitalisme. Mais précisément cette théorie entretient l'idée qu'on ne peut empêcher la croissance de la réaction fasciste que par la révolution prolétarienne. Poser ainsi la question, ce serait exiger de nos partis communistes des choses qui ne dépendent pas seulement de leurs forces, mais de l'ensemble des facteurs, tant intérieurs qu'extérieurs.

L'Internationale communiste ne peut exiger d'aucun parti communiste qu'en toutes circonstances il arrête le développement du fascisme par la révolution prolétarienne. Par exemple, nous n'avons pas exigé de nos camarades finlandais qu'ils fassent la révolution en réponse au coup d'état de Lapouas. Ce que nous avons exigé d'eux, c'est la lutte active contre la dictature bourgeoisie, estimant que par cela même ils pourront gêner et peut‑être même empêcher l'instauration de la forme fasciste de la dictature bourgeoisie. Par exemple, est‑ce que les sections de l'Internationale communiste peuvent exiger de nos camarades allemands, dans les circonstances actuelles, d'empêcher l'instauration de la dictature bourgeoisie et de préparer la révolution populaire en Allemagne? Empêcher l'offensive du Capital contre la classe ouvrière, empêcher de réduire le Parti communiste à l'illégalité, se renforcer dans les usines, diriger d'une façon indépendante les luttes économiques, renforcer et développer le mouvement syndical indépendant, saper la base de classe de la social-démocratie, déclencher la grève politique de masse dans la lutte contre la dictature bourgeoisie, ce sont là des tâches que les sections de l'Internationale communiste peuvent exiger du PC allemand. Mais le Parti communiste allemand le fait déjà maintenant.

En quoi consiste concrètement notre retard dans la question du fascisme? Premièrement, en ce que, par notre passivité, nous permettons à la bourgeoisie de manoeuvrer dans les questions du parlementarisme, du plan Young, du protectionnisme, etc., précisément au moment où se rétrécit la base économique dont le réformisme a besoin, au moment où se réduit la capacité de manoeuvres du Capital sur le terrain économique. Deuxièmement, en ce que nous permettons à la social-démocratie de manoeuvrer dans la question des formes de la dictature bourgeoise. Et c'est maintenant sa principale manoeuvre de toute une période historique. La social-démocratie cherche à détourner les masses des questions fondamentales de la lutte de classe pour les entraîner dans des discussions sur la forme de leur oppression, sur la question, quelle est la forme de la dictature bourgeoise qui est la meilleure: la forme parlementaire ou la forme extra-parlementaire. La théorie dite du “moindre mal”, dont ont parlé dans leurs discours les camarades Thälmann et Pollitt, est maintenant le principal canal pour des illusions parlementaires des masses. Ce n'est pas aujourd'hui seulement, mais durant toute une période, que la social-démocratie va manoeuvrer avec sa prétendue lutte contre le fascisme, en dissimulant ce fait essentiel, que le fascisme et le social-fascisme ne sont que les variétés d'une seule et même base sociale de la dictature bourgeoise. Détruire cette illusion des masses, c'est saper la base de masse de la social-democratie dans la classe ouvrière.

Comment peut‑on détruire ces illusions dans cette question essentielle ? Par les faits de la lutte économique et politique contre le Capital. C'est l'anneau principal de notre lutte contre la social-démocratie, contre l'influence de celle‑ci sur les masses.

L'erreur qui, dans nos milieux, conduit à opposer en principe la démocratie bourgeoise au fascisme, la social-démocratie au Parti hitlérien, cette erreur, objectivement, pousse les communistes dans le camp de gens comme le libéral italien Nitti et sont des plus nuisibles pour le mouvement communiste. C'est maintenant notre principal danger.

Il faut dire franchement que le fait de décliner constamment le mot "fascisme", d'opposer le fascisme à la dictature bourgeoisie comme une sorte de "chose en soi", sans y mettre un contenu historique de classe concret, montre que les camarades, tout en se plaçant entièrement sur la ligne de l'Internationale communiste, ne se sont pas encore entièrement débarrassés de l'influence libérale de l'agitation que la social-démocratie fait sciemment autour de la forme fasciste de la dictature bourgeoise pour tromper les grandes masses. Nous tombons tous un peu sous l'influence de cette idéologie et cela s'est senti dans les discours de certains camarades. Par exemple, pour caractériser le fascisme en France, on a cité le cas si monstrueux d'un maire communiste qu'on n'a pas laissé entrer dans sa mairie, ou, pour prouver la fascisation en Hollande, on a cité comme exemple que deux communistes (chose extraordinaire pour les Hollandais) ont déjà été condamnés à trois mois de prison; si tragiques que puissent être ces faits, nous estimons que la destruction de villages entiers en Indochine par des aéroplanes français et l'écrasement dans le sang du soulèvement indonésien en disent beaucoup plus sur la fascisation de la dictature bourgeoise que les pirouettes quasi-inoffensives de cette dictature avec un maire communiste.

Ensuite nos savants, jeunes ou même vieux, recherchent littéralement à la loupe les moindres subtilités distinguant la forme fasciste de la dictature bourgeoisie pour ainsi dire “normale”, en se mettant vainement à la recherche d'une définition universelle du fascisme. Pourquoi faire, camarades? Comme si la définition marxiste-léniniste de la dictature bourgeoise était déjà désuète et ne convenait plus pour les formes fascistes de cette même dictature. Toutes ces élucubrations théoriques ne font que jeter la confusion, en réalité, et dissimulent l'idée d'une opposition du fascisme, en tant que “type nouveau” de l'État bourgeois au vieux type démocratique de ce dernier. Or, l'acuité croissante de la lutte de classe montre que la différence entre les méthodes de domination de classe de la démocratie bourgeoise et du fascisme s'efface de plus en plus et commence déjà à s'effacer dans la pratique. Qu'on essaie de prouver que la politique de la social-démocratie allemande envers l'U.R.S.S., le pays édifiant le socialisme, est plus “progressive” et meilleure que celle du fascisme italien. La social-démocratie, de propos délibéré, pour tromper les masses, proclame que le principal ennemi de la classe ouvrière est le fascisme, afin de supprimer ainsi la question de la lutte contre la dictature du Capital en général, d'embellir les formes démocratiques de cette dernière, de créer chez les ouvriers l'impression qu'ils doivent lutter pour les formes “démocratiques” de leur exploitation, contre les formes fascistes. Cela a surtout lieu en France où cela coïncide, à l'intérieur, avec la politique contre la bourgeoisie italienne. Notre première tâche, dans la lutte contre les illusions parlementaires des masses est de démasquer cette manoeuvre. Les communistes doivent avant tout se faire eux-mêmes une idée claire de cette question; le principal ennemi de la classe ouvrière a toujours été, est et sera la bourgeoisie. Inutile d'inventer de nouvelles formules. Dans les démocraties bourgeoises qui se fascisent, dans les États fascistes, partout, à toutes les étapes de la fascisation des États capitalistes, le principal ennemi de la classe ouvrière est la dictature du Capital, quelle que soit sa forme, démocratique ou fasciste. Cela veut dire que dans des pays tels que la France, les communistes ne doivent pas permettre aux social-démocrates de duper les masses avec le fantôme du fascisme menaçant, mais qu'ils doivent frapper la dictature du Capital existant dès aujourd'hui, la République démocratique bourgeoise prostituée. Cela veut dire qu'en Allemagne, le principal ennemi est aujourd'hui le gouvernement Brüning soutenu par la social-démocratie, le gouvernement de l'instauration de la dictature fasciste incarnant dès aujourd'hui toute l'oppression de la classe ouvrière par la dictature bourgeoise. Nous devons toujours diriger nos principaux efforts contre l'aile sur laquelle la bourgeoisie s'appuie dans la lutte contre le prolétariat. En Allemagne, nous devons diriger nos coups contre la dictature bourgeoise personnifiée par le gouvernement Brüning, comme le prouve parfaitement le dernier discours de Wirth[104] qui révèle les plans d'étouffement de la classe ouvrière allemande par la dictature du Capital avec l'aide de la social-démocratie et du parti Hitler. Le gouvernement Brüning est maintenant le principal ennemi, pour cette raison encore que, sous l'influence de la différenciation qui commence au sein du mouvement hitlérien, des derniers changements dans la situation internationale et qui détruisent l'espoir des hitlériens en un accord des États‑Unis et de l'Angleterre pour la révision du plan Young et du traité de Versailles, l'arrivée de Hitler au pouvoir se heurte à une certaine résistance.

Précisément, cette façon d'envisager la question nous permet de mieux démasquer la théorie du moindre mal. Précisément parce que les communistes allemands luttent contre la dictature bourgeoise, en tant que leur principal ennemi, représenté aujourd'hui par le gouvernement Brüning, ils démasquent la manoeuvre de la social-démocratie qui présente le gouvernement Brüning comme étant un “moindre mal”, en comparaison du fascisme genre hitlérien. Car toute la théorie du moindre mal repos sur l'idée que le fascisme genre hitlérien est le principal ennemi. Partant de cette idée, il est impossible de prouver aux ouvriers, sans identifier complètement Brüning avec le gouvernement possible de Hitler, que le premier ne soit pas le moindre mal. Et pourtant nous n'identifions pas Brüning avec Hitler, le social-fascisme, soutenant Brüning, avec le fascisme hitlérien.

Pour détruire la théorie du moindre mal, les communistes doivent expliquer aux masses que le système de la dictature bourgeoise repose sur l'utilisation, dans la lutte contre la classe ouvrière, de la prétendue démocratie bourgeoise et du fascisme. Le programme de l'Internationale communiste parle clairement de ce système de dictature bourgeoise[105]:

S'adaptant aux changements de la conjoncture politique, la bourgeoisie se sert des méthodes du fascisme et des méthodes de coalition avec la social-démocratie... pour ralentir la marche offensive de la révolution.

Il est impossible de séparer cette méthode de tout le système de la dictature bourgeoise. L'existence de ces deux méthodes de domination permet à la bourgeoise de manoeuvrer durant un certain nombre d'années.

Si la tactique de la bourgeoisie était toujours uniforme ‑ a dit une fois Lénine[106] ‑ ou même toujours homogène, la classe ouvrière apprendrait vite à y répondre par une tactique tout aussi uniforme ou homogène. En réalité, dans tous les pays, la bourgeoisie élabore deux systèmes de gouvernement, deux méthodes de lutte pour ses intérêts et de défense de sa domination et ces méthodes, tantôt se succèdent, tantôt s'entremêlent dans les combinaisons les plus variées.

Que dit Staline à ce sujet[107]?

Le fascisme est l'organisation de combat de la bourgeoisie, avec l'appui actif de la social-démocratie. La social-démocratie, objectivement, est l'aile modérée du fascisme. Il n'y a pas de raison de supposer que l'organisation de combat de la bourgeoisie puisse remporter des succès décisifs dans les combats ou dans le gouvernement du pays, sans appui actif de la social-démocratie.

Il n'y a pas non plus de raison de croire que la social-démocratie puisse remporter des succès décisifs dans les combats ou dans le gouvernement du pays sans l'aide active de l'organisation de combat de la bourgeoisie. Ces organisations, loin de s'annihiler, se complètent l'une l'autre. Ce ne sont pas des antipodes, ce sont des jumeaux.

L'utilisation de ces deux méthodes permet à la bourgeoisie de serrer toujours plus fort la vis de l'oppression des masses, de tenir les masses par le chantage du danger de “droite” et elle aide en même temps la social-démocratie à prendre figure de champion pour la “démocratie”.

[...]

Deuxièmement, c'est l'expérience du Parti communiste allemand, qui est fixée dans son programme d'affranchissement social et national, dans sa lutte pour la paix, dans la concrétisation de son principal mot d'ordre stratégique, celui de la "révolution populaire".

À ce propos, il faut dire que certains camarades ont eu des doutes sur le mot d'ordre de la révolution populaire. Est‑ce la peine, disaient‑ils, de remplacer notre vieux et clair mot d'ordre de la révolution prolétarienne par un nouveau terme emprunté à l'époque des révolutions de 1848.

Mais, premièrement, les camarades allemands n'ont pas remplacé le mot d'ordre de la révolution prolétarienne par celui de la révolution populaire. Ils n'ont jamais supprimé les vieux mots d'ordre bolchéviks. Le mot d'ordre de la révolution populaire, dans leurs documents, dans leur agitation quotidienne, est le synonyme de celui de la révolution prolétarienne, parce que le Parti communiste allemand dans les conditions concrètes de l'Allemagne où se produisent de formidables bouleversements de classe, le Parti communiste, bien qu'il n'ait pas encore conquis la majorité de la classe ouvrière, devient cependant le parti des millions de travailleurs opprimés et exploités de l'Allemagne.

Le camarade Thälmann a raison lorsqu'il déclare dans son discours qu'on ne peut opposer la conquête des alliés pour le prolétariat à la conquête de la majorité de la classe ouvrière. Ces deux tâches sont intimement liées entre elles. Plus le prolétariat approche de la conquête de la majorité de la classe ouvrière et plus grandes deviennent sa force et son influence sur les autres couches, non prolétariennes, de la population.

Est‑ce que cela veut dire qu'en Allemagne nous devons déjà enlever de l'ordre du jour le mot d'ordre, la tâche de la conquête de la majorité de la classe ouvrière? Nullement. Cela reste en Allemagne la principale tâche, la tâche stratégique. Nous n'y avons pas encore conquis  la majorité de la classe ouvrière. Voyez les dernières élections des conseils d'usines. Tous les partis perdent, notre parti gagne. Mais il y a des endroits où tous les partis perdent, et notre parti perd aussi, mais proportionnellement moins. Voyez les récentes élections dans la Ruhr.

[...]