PRÉLIMINAIRE[1]
Pourquoi étudier aujourd'hui l'histoire du PCF
Cette histoire n'est pas seulement celle d'un parti entre les
autres ‑ elle nous concerne particulièrement dans la mesure même
où notre travail s'effectue en France.
C'est d'ailleurs le seul véritable internationalisme
prolétarien que de lutter d'abord pour la Révolution dans son propre pays.
Cette histoire fait également partie de l'histoire du
mouvement ouvrier et communiste international, qui est notre histoire.
Les Salves d'Octobre 1917 ne nous parviennent plus
qu'assourdies. Comme si la Révolution d'Octobre n'avait été qu'un détail,
dont il faudrait aujourd'hui se défaire. Comme si l'implosion, l'émiettement
de l'URSS mettait en cause le marxisme, non pas celui des professeurs, mais
le marxisme révolutionnaire.
Ce qui est en cause, c'est une dépossession de notre passé.
Que la bourgeoisie effectue ce travail n'a rien pour étonner. Ce qui est
étonnant par contre, c'est que la propagande de la bourgeoisie contre l'idée
même du communisme est, sinon reprise en propres termes, du moins digérée et
assimilée par le PCF. L'histoire du communisme au XXe siècle lui brûle
les doigts, toute référence à Lénine ‑ne parlons pas de Staline ‑
est oblitérée. Il y a comme un alignement du PCF sur les valeurs de la
bourgeoisie: la violence révolutionnaire lui est devenue obscène. Comme toute
mise en avant de la dictature du prolétariat. Le PCF aujourd'hui ‑ mais
il ne s'agit pas seulement d'aujourd'hui ‑ se veut en quelque sorte
"politiquement correct".
Dans son Histoire de la Commune Lissagaray avait lancé
cette dénonciation qui prend une valeur encore plus forte aujourd'hui:
Celui qui fait au peuple de fausses légendes
révolutionnaires, celui qui l'amuse d'histoires chantantes, est aussi
criminel que le géographe qui dresserait des cartes menteuses pour les
navigateurs[2].
C'est un avertissement qui s'adresse aujourd'hui à ceux qui
promènent ce mot "révolutionnaire" dans leurs têtes sans donner de
contenu réel à leur discours. Quant aux autres, ils ont même brûlé ces cartes
menteuses. Elles pouvaient encore servir à quelque chose.
Il faut donc se réapproprier notre histoire. Et ne pas répéter
les erreurs des années 70 où c'est à reculons que l'on envisageait
d'étudier le PCF pour savoir à partir de quand, 1956 - 1944 - 1936 il avait
cessé d'être un véritable parti communiste. Sans bien savoir ce que l'on
entendait par "véritable", par rapport à quoi, à quel modèle. On
devrait mieux dire "à quelle mode".
Revenons donc à 75 ans et quelques jours en arrière, au
Congrès de Tours, en décembre 1920. Là où s'opéra la scission du parti
socialiste unifié (unifié par référence au congrès de 1905 où Jaurès et
Guesde se congratulèrent), Tours où fut votée à une grande majorité
l'adhésion à la IIIe Internationale communiste.
Il ne faudra certes pas s'en tenir à cela. En effet ce qui
nous importe ‑ ce n'est pas d'une histoire
"universitaire" dont il s'agit ‑ c'est de voir comment,
de Tours à aujourd'hui, le parti communiste s'est transformé en son contraire
et de comprendre pourquoi. Retournement qui ne s'est pas effectué sans
heurts, provoqué certes sous la pression des événements extérieurs, mais
également grâce au poids de traditions proprement liées à l'histoire du
mouvement ouvrier français, traditions sous-jacentes, affleurant par moments,
combattues ou exaltées avant de devenir dominantes.
Pour simplifier on peut donner des noms à ces traditions, des
visages, bien qu'il ne s'agisse pas des hommes en eux-mêmes, mais de leurs
idées et sans séparer celles-ci du contexte dans lequel elles furent
exprimées, de la position de classe dont elles étaient le reflet: on citera pêle-mêle
et dans des registres différents Descartes, Babeuf, Sylvain Maréchal,
Robespierre et ce que l'on a appelé le jacobinisme, Condorcet, Blanqui,
Guesde et Jaurès. La liste n'est pas exhaustive! Grossièrement c'est que l'on
peut appeler, pour reprendre le titre d'un livre de Roger Garaudy, Les
Sources françaises du socialisme scientifique[3],
Continuité ou non entre ces sources de chez nous et les sources étrangères ‑
Marx, Engels, Lénine, Staline, ou bien rupture, bond en avant. Synthèse de
ces sources, opposition irréductible entre elles, primauté au marxisme, au
léninisme? C'est une question essentielle et qui se pose dès 1920. Et
qui se posera tout au long de l'histoire du PCF.
De toute façon la Révolution, quelle que soit sa version,
est-elle à l'ordre du jour dans cette France de 1920?
C'est la première question à laquelle on essaiera de répondre.
Dans la foulée, si je puis dire, on se demandera de quelle nature a été
l'aide apportée par la classe ouvrière française et le parti socialiste à la
Révolution d'Octobre menacée par l'intervention étrangère, la guerre civile,
puis en 1920 même au moment de la guerre avec la Pologne.
Il faudra ensuite voir les notions sur lesquelles s'opposent
adversaires et partisans de la IIIe Internationale, que cela soit avant
ou après l'exigence posée par le IIe Congrès de l'IC des 21 conditions.
Et ceci tout aussi bien dans le cadre du Parti socialiste que dans celui de
la CGT.
Dernier point enfin: quelle est la nature du Parti qui sort du
Congrès de Tours.
Une courte parenthèse pour définir le sens donné ici à quelques
termes.
Il peut arriver que l'on emploie, pour des facilités de
langue, prolétariat et classe ouvrière comme synonymes. Bien entendu il ne
s'agit pas de la même chose. Et contrairement à certaines idées qui traînent
encore ce n'est pas le prolétariat qui contient la classe ouvrière. L'emploi
du mot prolétariat dans ce sens est lié au début du XIXe siècle et
notamment à Blanqui[4].
Pour Lénine, le prolétariat est l'avant-garde de la classe ouvrière. On ne
donnera qu'une courte définition: "La grande production et les machines,
base matérielle et psychologique (souligné par Lénine) du prolétariat[5]."
Il faut également rappeler ‑ contre tout
ouvriérisme, qu'une classe ou fraction de classe n'est pas révolutionnaire en
soi, par sa propre existence en tant que classe. Il faut qu'elle
s'approprie sa mission, qu'elle devienne une classe pour soi.
Il existe beaucoup de définitions pour caractériser ce qu'est
une classe sociale. On choisira celle que donnait Lénine en 1919:
On appelle classes de vastes groupes d'hommes qui se
distinguent par la place qu'ils occupent dans un système historiquement
défini de production sociale [pour nous le mode de production capitaliste, il
n'y a rien de changé], par leur rapport (la plupart du temps fixé et consacré
par les lois) vis-à-vis des moyens de production, par leur rôle dans
l'organisation sociale du travail, donc, par les modes d'obtention et
l'importance de la part de richesses sociales dont ils disposent. Les classes
sont des groupes d'hommes dont l'un peut s'approprier le travail de l'autre,
à cause de la place différente qu'il occupe dans une structure déterminée,
l'économie sociale[6].
Et puis, il faut être bien clair sur un point: le Parti
communiste n'est pas le parti d'une classe, il est le parti de l'avant-garde
du prolétariat, et le parti doit entraîner l'ensemble du prolétariat et de la
classe. C'est cela le parti selon Lénine. En 1920 Zinoviev est sur les
mêmes positions. "Il convient de distinguer avec le plus grand soin
entre classe et parti". Dans la classe ouvrière "de nombreuses
tendances réactionnaires peuvent exister". "La tâche du communisme
n'est pas de s'adapter à ces éléments arriérés de la classe ouvrière, mais
d'élever toute la classe ouvrière au niveau de l'avant-garde communiste[7]".
I. LA PRÉHISTOIRE
1. Repères sur la période avant 1914
Par nécessité on sera bref sur la période qui a précédé la
Première Guerre mondiale. Encore que, comme l'écrivait Engels en 1887:
Celui qui s'occupe quelque peu profondément du socialisme
moderne doit également prendre connaissance des "points de vue
dépassés" du mouvement.
Plus d'un siècle après Engels, prendre simplement connaissance
des "points de vue dépassés", de ceux qui étaient dépassés à son
époque, de ceux qui l'étaient en 1920 et de ceux qui le sont
aujourd'hui, demanderait un travail titanesque que seul un
"véritable" parti communiste pourrait entreprendre. Toujours ce mot
"véritable"... Mais il faudrait qu'il soit "véritable"
pour se dépêtrer de ce qui est "dépassé" et de ce qui ne l'est pas.
Pour la période qui précède la guerre de 14 nous nous
contenterons d'une référence au livre de Losovsky sur Marx et les
syndicats, publié en français en 1933 [8].
Losovsky a été secrétaire d'un syndicat à Paris, avant la guerre de 14,
avant de devenir secrétaire de l'Internationale Syndicale Rouge.
On a souvent entendu parler de "léninisme à la
française", de "stalinisme français", de "communisme
français", de "socialisme à la française" et ceci de part et
d'autre. Losovsky, dirigeant de l'ISR, quant à lui, dénonce l´"exclusivisme"
du marxisme français.
Si Losovsky considère que Guesde a été le meilleur marxiste de
France, c'est pour ajouter aussitôt que son marxisme ne provenait pas
toujours de Marx.
Il y mettait toujours quelque chose de son cru. [ses
"balivernes" sur le salaire minimum - rationalisme]. Le marxisme
français en la personne de Guesde, de Bracke et de quelques autres, a
sanctifié la guerre de rapine comme la dernière guerre, comme la lutte de la
démocratie contre le militarisme. [...].
Comment expliquer cela? C'est que le marxisme français, de
même que tous les courants socialistes et anarchistes en France, était
atteint de la maladie de l'exclusivisme. Les socialistes français se
considéraient comme les héritiers de la "grande révolution" et
voyaient toujours dans la France le nombril du monde. Le marxisme français
devenait de plus en plus national, parallèlement à l'accroissement de
l'impérialisme français, ce qui revient à dire qu'il a cessé d'être du
marxisme. Cette castration de l'esprit révolutionnaire se faisait sous
l'influence des mêmes causes qu'en Allemagne. Marxistes français et allemands
ont fait faillite, ont trébuché le même jour et sur le même pavé patriotique;
le marxisme français est devenu national, mais quand la nation refoule la
classe, il n'y a plus de marxisme[9].
2. Une lutte non révolutionnaire contre la guerre
Selon Pierre SEMARD, cheminot syndicaliste qui deviendra secrétaire
général du Parti communiste français:
La parole de LÉNINE de 1914 annonçant la faillite de
la IIe Internationale et la nécessité de créer une troisième
Internationale fidèle à la première fondée par MARX, avait été entendue. En
effet, dès le début de la guerre, un certain nombre de militants socialistes
et syndicalistes révolutionnaires, isolés ou réunis en petits groupes, comme
celui de la Vie ouvrière, s'étaient dressés courageusement contre le
social-patriotisme et avaient cherché plus ou moins confusément la voie vers
une Internationale nouvelle[10].
Un exemple: la lettre de démission du Comité confédéral de la
CGT envoyée par Pierre MONATTE en décembre 1914 [11].
Il ne faut pas confondre ce mouvement avec l'opposition
socialiste minoritaire (MAYÉRAS, LONGUET), qui commença à se manifester dans
les conférences nationales et les congrès du parti socialiste à partir de mai 1915
(motion de la Haute-Vienne). Cette opposition ne dépassa jamais la simple
revendication d'une conduite plus "démocratique" de la guerre et de
l'ouverture de négociations en vue d'une paix "juste", "sans
vainqueurs ni vaincus".
En France, le mouvement d'opposition contre la guerre
impérialiste fut toujours beaucoup plus pacifiste et sentimental
que prolétarien et révolutionnaire[12].
Les deux conférences internationales de Zimmerwald et de
Kienthal (1915‑1916), malgré la position anti-révolutionnaire des
participants venus de France eurent un certain écho dans la classe ouvrière
et au sein du parti socialiste. Elles contribuèrent à la croissance du
mouvement minoritaire dans la vieille CGT, comme au renforcement de
l'opposition pacifiste au sein du parti socialiste. Et à développer le Comité
pour la reprise des relations internationales (août 1915) avec Merrheim,
Monatte et Loriot, composée de syndicalistes révolutionnaires et de l'aile
gauche du parti socialiste.
Mais ce Comité se borna toujours à une simple propagande à l'intérieur
de la CGT et du Parti socialiste. Il voulait éliminer les dirigeants les plus
acharnés à la poursuite de la guerre.
Il éditait bien quelques brochures clandestines (lettres aux
abonnés de la Vie ouvrière), mais il ne les faisait parvenir qu'aux
adhérents et sympathisants connus. Toutefois, la situation était telle que
cette propagande sortait du cadre étroit qu'elle s'était fixée et rayonnait
sur un assez grand nombre de soldats et de travailleurs.
Il [ce Comité] ne joua aucun rôle dans les mutineries et
les mouvements de grève de 1917, il ne s'adressa jamais directement à la
masse des soldats et des ouvriers[13].
Ce qu'il ne faut pas oublier à propos de Zimmerwald et de
Kienthal c'est que les délégués français qui y participèrent (CGT et Parti
socialiste) vont s'opposer à Lénine, qui sera minoritaire en défendant la
transformation de la guerre impérialiste en révolution, au prix de la défaite
de son propre pays.
En février 1918 la IIe Internationale réunit son
Congrès à Berne. Le travailliste Ramsay MacDonald résume ainsi ses positions:
"Pour Berne, le socialisme est l'État sous sa forme démocratique. En
effet, la démocratie est devenue non seulement un mouvement réformiste, mais
une idée constructive et économique[14]."
La position de Berne par rapport à la Révolution d'Octobre 17
en Russie? "Toute la Deuxième Internationale est anti-bolchéviste."
Ramsay MacDonald précise: "Elle est, en fait, la seule vraie défense
contre le bolchévisme ‑ en dehors des exécutions militaires[15]."
Au Congrès du parti socialiste qui se tient en octobre 1918,
les minoritaires de tendance centriste l'emportent par 1544 voix
(LONGUET-CACHIN) contre 1172 (RENAUDEL) et 152 voix données à la motion
LORIOT, de gauche. FROSSARD devient alors le secrétaire du parti et CACHIN
remplace RENAUDEL à la direction de l'Humanité. Ce changement de
direction n'impliquait pas une condamnation du socialisme de guerre.
En 1918, le Parti socialiste ne compte plus que 30 000 membres.
Il en avait près de 80 000 en 1913.
II. SORTIE DE LA GUERRE - 1919
1. La situation de la classe ouvrière française au lendemain de la
guerre
Quelques indications sommaires sur le contexte dans lequel
vont se trouver, en 1919, la classe ouvrière et le parti socialiste.
Le coût en hommes de la guerre de 14‑18 s'établit
comme suit: environ 1 300 000 morts au combat ou suite de
blessures. Trois millions de blessés, plus d'un million d'invalides. On peut
déjà signaler que dans les années qui viennent il y aura un recours important
aux travailleurs étrangers (comme en 1945) et un rejet de ces
travailleurs dès les premières menaces de chômage. Les destructions ont été
massives tant eu bâtiments civils qu'industriels (20 000 usines).
Sans parler des infrastructures voies ferrées, routes et de la terre
(3 millions d'hectares).
Au niveau de la production, les effets sont catastrophiques:
par rapport à 1913 l'indice est tombé de 50 %. Quant à la
situation financière, elle est également désastreuse: emprunts massifs à l'étranger
(les Américains détiennent 90 % de la créance), endettement
vis-à-vis des particuliers, diminution des revenus extérieurs.
On compte sur l'Allemagne pour payer. De fait elle paiera peu.
On peut également noter que la France a perdu son indépendance de grande
puissance: elle ne dépend pas seulement de l'Allemagne pour les réparations,
mais aussi de ses Alliés qui vont d'ailleurs cesser tout de suite de l'aider.
Les États‑Unis ne signent pas le Traité de Versailles et développent
une politique protectionniste. Il lui faut compter de plus sur le désordre
monétaire international et la prépondérance que les États‑Unis vont
développer.
En 1919, cependant, c'est l'euphorie de la victoire. Mais
pas pour tout le monde. Les prix ont monté dès 1915 et les salaires
n'ont pas suivi. Et le poids physique de la guerre a pesé principalement sur
les paysans et les ouvriers. Dans quelle proportion, plus sur les épaules des
paysans. Ce qui expliquera le vote des Fédérations rurales au Congrès de
Tours contre le socialisme de guerre.
La part du prolétariat dans la classe ouvrière.
Du fait de la guerre, elle a augmenté, notamment dans la
métallurgie, la construction des engins automobiles. Il ne faut pas oublier
le rôle des femmes dans l'économie de guerre, leur combativité lors des
grèves de 1917 et 1918. Ce qui est le plus étonnant, c'est leur "quasi
disparition" en tant qu'actrices de l'histoire après le retour à la
normale. De fait le travail des femmes est mal accepté: les conceptions
proudhoniennes sont dominantes, les femmes doivent rester au foyer, la
promiscuité du travail est mauvaise pour elles, etc. Et fait plus important
pour le parti socialiste, elles ne votent pas. Il s'agit d'une population
"mineure" dans tous les sens du terme.
Quant au sort de la main d'oeuvre étrangère
"importée", par exemple les 100 000 Vietnamiens, les 50 000 Chinois
employés soit à nettoyer les tranchées des cadavres, soit plus massivement
dans les usines, il n'en est guère question. Il n'y aura guère de références
à la situation des étrangers, sinon en 1920, au Congrès de Strasbourg du
parti socialiste, de la part de Charles Rappoport. Il suggère que les députés
socialistes demandent à la Chambre l'abrogation de
cette loi infâme, en vigueur dans tous les pays
capitalistes, d'après laquelle un pays peut chasser de son sol un étranger,
comme un chien, parce que ce pays dit: "C'est ma terre!"[16]
Ce prolétariat, cette classe ouvrière sont-elles syndiquées?
La CGT que dirige Léon Jouhaux depuis 1909 a vu ses
effectifs diminuer pendant la guerre. Du fait de la mobilisation, du fait
aussi de la politique de collaboration menée par les principaux dirigeants
syndicaux. Il y a un socialisme de guerre. Il y a aussi un syndicalisme de
guerre qui collabore avec le gouvernement sans états d'âme.
2. Réactions après la constitution de la IIIe Internationale, mouvement
ouvrier et socialiste
La nécessité d'une IIIe Internationale, Lénine l'a
envisagée dès le 1er novembre 1914 dans un article du Social-Démocrate.
"À la IIIe Internationale revient la tâche d'organiser les forces
du prolétariat en vue de l'assaut révolutionnaire contre les gouvernements
capitalistes, de la guerre civile contre la bourgeoisie de tous les pays pour
le pouvoir politique, pour la victoire du socialisme[17]!" L'Internationale c'est "le
rapprochement (d'abord idéologique, et ensuite, le moment venu, sur le
terrain de l'organisation)[18]".
Lorsque la IIIe Internationale fut effectivement
fondée en mars 1919, dix-huit mois après la Révolution d'Octobre il
n'existe en France non seulement aucun parti communiste, mais même pas une
organisation constituée qui se réclame des principes du bolchévisme[19].
En avril 1919 les syndicalistes révolutionnaires avec
Pierre Monatte et Alfred Rosmer font reparaître la Vie Ouvrière pour
promouvoir l'alliance du syndicalisme et du bolchévisme. C'est en quelque
sorte la réponse politique au Programme minimum de la CGT présenté par
Léon Jouhaux fin 1918. Son idée maîtresse est le productivisme dans le
cadre de l'État-Nation. Sans qu'il y ait caractérisation de l'État.
Au lendemain de ce Ier congrès constitutif de l'IC, le
parti socialiste unifié votait dans son congrès de Paris, du mois d'avril,
une résolution par laquelle il maintenait son adhésion "sous
condition" à la IIe Internationale.
En mai 1919 se constitue le Comité de la IIIe Internationale
(Loriot, Monatte, Rosmer, puis Souvarine) dont la fraction socialiste décide
d'oeuvrer dans le Parti. Ce n'est pas la succession directe du Comité pour la
reprise des relations internationales. Ses bases idéologiques sont plus que
floues. Le nouveau Comité regroupe anarcho-syndicalistes, socialistes de
gauche, anarchistes et éléments jeunes nés de la guerre, sans expérience du
mouvement ouvrier, sans liaison avec les masses. Ce Comité c'est le lieu de
rassemblement des diverses forces résolument hostiles aux hommes de l'Union
sacrée. Son objectif n'est pas de construire un parti communiste capable de
diriger la révolution en France mais de détacher le parti socialiste de la IIe Internationale,
de le lier à la IIIe. Il entend cristalliser l'espoir né de la
Révolution d'Octobre pour changer la société en France.
Mouvement social
Face à la création de la IIIe Internationale, à l´"agitation"
sociale qui risque de se politiser, à sa crainte d'un Premier Mai
révolutionnaire le gouvernement se résout à promulguer le 23 avril
1919 la loi sur la journée de 8 heures. (Généralement
10 heures.)
Ce geste du gouvernement sur les 8 heures n'est pas
suffisant, loin de là. Le 1er mai 1919 donne lieu à des
manifestations qui, par leur nombre et leur violence, dépassaient de beaucoup
celles d'avant la guerre. En juin et en juillet les luttes grévistes des
métallurgistes, des ouvriers des transports et des mineurs effrayaient la
bourgeoisie, qui faisait de nouvelles concessions. L'influence de la
révolution russe devenait de plus en plus grande, et manifestement la classe
ouvrière consciente était pour la IIIe Internationale sinon pour la Révolution.
Il faut souligner que ce 1er Mai est revendicatif. Il
demande l'application de la loi sur la journée de huit heures. Il n'y a pas
de revendication politique.
Échec de la grève du 21 Juillet 1919
La journée du 21 juillet 1919 devait être une journée
internationale d'action contre l'intervention de l'Entente en Russie, contre
le soutien des pays capitalistes à la contre-révolution, aux armées blanches.
Pour la défense de la Révolution bolchéviste. Il y a de grands meetings en
Angleterre, de très fortes grèves et manifestations en Italie. En France,
rien. La grève générale a été décommandée par la CGT et le Parti socialiste
reste coi. Cette journée manquée, il faut le souligner, va marquer les
relations entre les bolchéviks et la France. Lénine, dans ses Notes d'un
publiciste (début 1920) évoque en réponse à Jean Longuet
"l'échec de la grève du 21 juillet 1919". Pourquoi donc
Longuet ne chargerait-il pas quelqu'un de constituer un dossier européen sur
la question? Une véritable "éducation socialiste" ne serait-elle
pas "la divulgation constante des fautes des leaders et des erreurs
du mouvement". De Moscou il ne connaît qu'un extrait du journal l'Avanti
‑ du Parti socialiste italien ‑ "où se trouve
divulgué le misérable rôle joué dans cette affaire par un des plus ignobles
social-traîtres (ou anarcho-traîtres?), l'ex-braillard syndicaliste et
antiparlementaire Jouhaux[20]".
Élections
Les premières élections législatives de l'après-guerre, le 16 novembre
1919 furent décevantes pour le Parti socialiste qui avait fait une
campagne "bolchévisante", ce que la droite du parti reprocha. Ce
fut le triomphe de ce que l'on a appelé le Bloc national.
Échec au demeurant relatif puisque le parti socialiste
recueille quand même 1 700 000 voix.
Quant aux adhésions elles allaient atteindre un niveau record.
Elles n'étaient cependant pas du goût de tout le monde.
Adhésion sentimentale ou intéressée, écrira Frossard ayant quitté
le Parti en janvier 1923.
Il parle avec mépris de ces dizaines de milliers de jeunes
adhérents. Ils sont "ignorants du parti, de sa doctrine, de son histoire,
de sa tradition, de ce qu'il représentait d'efforts patients et pénibles, de
dévouements obscurs et de sacrifices, d'influence morale, d'autorité
politique". Ils sont "jetés sans préparation dans nos luttes
intérieures. Naturellement, ils prennent tout de suite position et se portent
aux extrêmes."
Mais un révolté n'est pas un
révolutionnaire. On ne naît pas socialiste, on le devient.
La génération de l'armistice n'a ni le temps ni le goût de le
devenir. [...] Elle traite le parti comme un pays conquis, et elle pousse à
la scission. Nos réunions de section deviennent de véritables batailles rangées[21].
Trois Internationales
Les luttes intérieures dont parle Frossard, c'est la question
des Internationales. Et ce qu'implique l'adhésion à telle ou telle.
Début 1920, il y a trois Internationales en présence. La IIe
qui réunit les dirigeants les plus compromis dans la guerre. On pourrait la
qualifier de l'extrême droite du mouvement socialiste international.
Celle que l'on va appeler par dérision l'Internationale II et demi.
Elle rejette en paroles la IIe Internationale et rêve de se fondre avec
l'Internationale de Moscou, si celle-ci change de caractère révolutionnaire.
Il faut en effet que les partis qui la composent comptent avec la sympathie
qu'inspire la révolution bolchévique à leurs adhérents, et encore plus à leurs
électeurs.
Et puis bien sûr il y a la IIIe Internationale.
Ces clivages, ces oppositions se reflètent bien entendu dans
le parti socialiste français. Il y a la droite (Deuxième Internationale), au
centre les Reconstructeurs, et la gauche du Comité de la IIIe Internationale.
C'est le centre, les anciens minoritaires, qui gouvernent le parti.
Les adversaires les plus acharnés du bolchévisme, on peut les
compter. Encore qu'il y ait des nuances entre eux. Disons Renaudel.
Pour les Reconstructeurs du Centre (les anciens minoritaires),
c'est plus difficile, certains rejoindront la gauche.
En février 1920, au Congrès de Strasbourg du parti socialiste,
ce sont encore les Reconstructeurs qui mènent le jeu. Il y aura un vote
majoritaire pour quitter la IIe Internationale, mais sans pour autant
adhérer à la IIIe. Et une mission d'enquête sera désignée pour aller,
sur place, étudier le bolchévisme: sont désignés Longuet et Cachin. En fin de
compte, c'est Frossard qui remplacera Longuet. La provocation vis-à-vis de
Moscou était trop grande.
De fait, selon certaines analyses, il y aurait eu une majorité
pour l'adhésion immédiate si certains délégués avaient respecté leur mandat.
III. MOUVEMENT OUVRIER
GRÉVISTE OU RÉVOLUTIONNAIRE
SOUTIEN À LA RÉVOLUTION D'OCTOBRE ET AUX TENTATIVES RÉVOLUTIONNAIRES EN
EUROPE[22]
Dans le livre signé par Jacques Duclos, Octobre 17 vu
de France[23],
il n'est fait mention que d'une seule action contre l'intervention de
l'Entente en Russie, pourtant animée par le gouvernement français. Et il ne
s'agit même pas d'une action. En octobre 1919, l'Union des Syndicats de
la Seine demande aux ouvriers de "rechercher, chacun dans leur rayon
d'action corporative quelle est l'aide matérielle apportée par eux dans le
ravitaillement de la contre-révolution russe".
De fait, les actions dont on trouvera mention concernent les
dockers et les marins qui s'opposent à l'embarquement d'armes et de munitions
pour les troupes de l'Entente et, en 1920, pour la Pologne en guerre
avec la Russie, principalement aidée par la France. (On retrouvera à Varsovie
Weygand, De Gaulle, et le colonel de La Rocque. 5 divisions
polonaises ont été entraînées en France.)
1. Grève des chemins de fer. Arrestation des dirigeants du Comité de
la IIIe Internationale.
Le Premier Mai 1920
Violents affrontements entre grévistes (métro, PTT), manifestants
et la police: deux morts, de nombreux blessés, 103 arrestations. La
Fédération des cheminots (374 000 syndiqués), le soir même, demande à ses
adhérents d'entamer une grève générale illimitée. Mais la conduite de la
grève sera confiée à Jouhaux qui mettra en avant le mot d'ordre de
nationalisation des chemins de fer. Cette faute initiale ‑ confiance
à Jouhaux ‑ permettra à ce dernier de la saboter en utilisant
notamment la tactique des "vagues successives".
Le gouvernement et les patrons se sont préparés à la grève.
Elle sera qualifiée d'insurrectionnelle et ses dirigeants accusés de complot
contre la sûreté de l'État, ce qui permettra de décapiter le mouvement.
Arrestation de Monatte le 3 mai pour complot contre la
sûreté de l'État. Arrestation de Loriot le 6 mai. Les principaux
dirigeants de la Fédération des cheminots seront arrêtés à leur tour: le 14 mai,
Sirolle; le 19, Monmousseau. Puis, peu après, Souvarine, un des
principaux animateurs avec Loriot du Comité de la IIIe Internationale.
Des milliers de révocations (amnistie en 1925).
L'accusation de complot contre la sûreté de l'État ne sera pas
maintenue et, en 1921, les emprisonnés seront acquittés et relâchés.
Cette grève n'était pas insurrectionnelle. Et ce ne fut même
pas une grève générale.
La IIIe Internationale reprochera au Parti socialiste
et à CGT de n'avoir pas saisi l'occasion de cette répression pour lancer un
grand mouvement contre le gouvernement.
2. La question du soutien - Ni soutien actif ni projet
révolutionnaire
A. Dénonciation de la passivité de la classe ouvrière française
Les Syndicats russes poseront la question du manque de soutien
au prolétariat russe dans une Lettre envoyée tout début octobre 1920 au
XVe congrès confédéral de la CGT, à Orléans[24].
Et ils accuseront.
Savez-vous que le drapeau de la réaction internationale,
arraché des mains du tsarisme, a été relevé par la France dont les
représentants ne se distinguent de ceux de la Russie tsariste que parce qu'en
fusillant les travailleurs ils évoquent les principes de la grande Révolution
française, tandis que nos généraux noirs et blancs évoquaient Dieu et le
Tsar? Savez-vous, enfin, que ce travail "civilisateur" de votre
gouvernement coûte à la Russie quelques centaines de milliers de vies de
travailleurs?
Évidemment, vous savez tout cela. Mais si vous le savez,
qu'avez-vous fait pour maîtriser le nouveau gendarme international et
l'assassin de la liberté? Qu'avez-vous fait pour mettre aux fers votre
bourgeoisie déchaînée? Qu'avez-vous fait, enfin, pour alléger les terribles
souffrances du prolétariat russe, qui lutte seul à seul contre toutes les forces
du monde capitaliste? Travailleurs, prolétaires de France, qu'avez-vous fait?
Discours à la Chambre, motions, appels, réunions publiques: de
fait l'aide a été faible (principalement légaliste), qu'il s'agisse du Parti
socialiste, de sa majorité du centre ou de sa minorité de gauche, de la CGT
de Léon Jouhaux, où la ligne de collaboration de classe sera encore
majoritaire à ce Congrès d'Orléans, ou qu'il s'agisse des
syndicalistes-révolutionnaires. On ne se bouscule pas non plus à Moscou.
La Lettre s'en prend aux calomnies de la presse bourgeoise.
Pour dénoncer, "dans ce choeur de voix hostiles au socialisme",
"le glapissement de gens qui se disent chefs des Syndicats ouvriers."
Et puis cette conclusion:
Si la Russie des Soviets était écrasée [...] même ceux
d'entre vous qui nous ont insultés pendant notre vie voteraient pour nous des
résolutions de sympathie et s'indigneraient platoniquement, comme ils le font
pour la Hongrie, des atrocités de la réaction triomphante. Nous vous
remercions à l'avance d'une telle sympathie. Quand nous serons dans l'autre
monde, nous n'aurons plus besoin de votre sympathie. Ce qu'il nous faut,
c'est non une sympathie platonique pour l'avenir, mais un secours vivant,
actif, énergique, à l'instant même, si du moins dans vos veines coule un sang
prolétarien et non pas une eau empoisonnée par le venin de la bourgeoisie.
Mayéras, lors d'une "Controverse" organisée à Lille
le 26 septembre 1920, pourra facilement ironiser:
Monter la garde autour de la Révolution Russe! Ah combien
de chauds, de brûlants partisans de l'adhésion à la Troisième Internationale
ont une étrange façon de monter cette garde.
Honneur, certes, à des dockers, notamment à ceux de
Dunkerque, et à ces marins qui refusent de charger et transporter les
munitions pour Wrangel et Pilsudski!
Mais que pensez-vous de ces ouvriers d'arsenaux et d'usines
de guerre qui viennent de partir pour le Congrès Confédéral d'Orléans avec un
mandat bolchéviste en poche mais fabriquent à force, moyennant de hauts
salaires, fusils, canons, obus, avions, camions destinés à combattre la
Révolution Russe? (Bruits. Protestations.)
Plus que jamais, s'il se trouvait que le Parti adhérât à la
Troisième Internationale, faudrait-il qu'il lançât le mot d'ordre de refuser
les fabrications de guerre à la Russie et ordonnât aux ouvriers non
intéressés à ces fabrications de prélever sur leur salaire pour payer celui
des travailleurs des arsenaux et usines de guerre en grève ordonnée par le
Parti!
Si vous n'êtes pas décidés à cela, je considère vos votes
pour la Troisième Internationale comme de misérables impostures[25].
B. Un soutien tardif... en mots
Le 12 octobre 1920, la Russie et la Pologne signent un
Traité de Paix. Le 14 novembre l'armée Wrangel que la France soutient
est défaite. Et à la fin du mois l'Armée Rouge attaque Makhno. L'étau se
desserre. Non pas grâce à la solidarité internationale, mais par les seules
forces de l'Armée Rouge dirigée par le Parti bolchévik.
Il y a eu trahison manifeste des dirigeants syndicaux
solidaires de Léon Jouhaux. Et notamment de la part de Merrheim. Au Congrès
d'Orléans de la CGT il prétend qu'un questionnaire a été adressé aux ouvriers
pour "savoir s'ils étaient prêts à refuser de faire des munitions: sur
480 syndicats, 25 seulement se sont prononcés pour". "Dans
la Seine, des réunions ont été organisées aux portes d'usines où l'on
fabriquait des avions: pas un ouvrier n'est venu y assister..."[26].
Cette déclaration de Merrheim est contredite quelques jours
plus tard par l'Humanité qui signale que le Syndicats des métaux de la
Seine ‑ bien qu'il ait maintes fois fait appel à ses membres pour
le renseigner, ‑ ne connaît pas encore toutes les usines où l'on fabrique
du matériel de guerre[27].
Et nous sommes en octobre 1920. Il y a deux ans que
l'intervention a été déclenchée contre la Russie soviétique, que se développe
la guerre civile. Il y a six mois que se déroule la guerre entre la
Russie et la Pologne!
Et le syndicat des métaux de la Seine se demande encore s'il
va être incapable d'empêcher les "camarades métallurgistes de fabriquer
ce qui peut servir à tuer ceux qui luttent pour l'indépendance des
travailleurs du monde"[28]:
Les métallurgistes ne feront pas plus longtemps le jeu des
réactionnaires. Que chacun fasse son devoir: il est grand temps.
On se prépare toujours à l'action. Sans jamais passer à
l'action.
"Un appel des Soviets aux ouvriers français." sera
publié dans L'Humanité du 4 octobre. Il sera moins mis en valeur
(publié sur une colonne en deuxième page) que l'éditorial de Cachin du
lendemain qui demande "d'examiner le problème d'une action
pratique".
Cette action pratique, les Soviets n'ont pas besoin de se
poser mille questions pour la définir.
Pas un seul wagon, pas un seul navire ne doit être envoyé
au camp de Wrangel. Cessez le travail dans les usines qui fabriquent des
munitions pour Wrangel; organisez le contrôle des ouvriers dans les usines et
sur les chemins de fer, afin de sauver vos frères de l'extermination sur les
champs de bataille[29]!
Dans une réunion du 10 octobre 1920, la Commission
exécutive de l'Union des syndicats de la Seine examine encore "dans
quelles conditions s'appliquent, dans la région parisienne, la décision de
l'Internationale syndicale interdisant la fabrication et le transport des
munitions et du matériel de guerre." Plus particulièrement avec les
syndicats des métaux et de la voiture-aviation "une campagne par
affiches et tracts" a été entreprise dans les centres de fabrication qui
furent signalés.
Cette campagne va continuer par des réunions faites
spécialement aux ouvriers et ouvrières travaillant encore pour la guerre[30]."
Comme on peut le voir de fin 1918 à la veille du Congrès de
Tours la classe ouvrière, si elle a été gréviste, n'a pas été
révolutionnaire. Moscou, c'est un espoir. Sans doute. Sans aucun doute. Mais
passer du rêve à l'action, c'est autre chose.
Comme l'écrira Losovsky:
Les hostilités finies, la classe ouvrière était pleine de
haine et d'énergie, mais elle n'avait pas le désir de la lutte[31].
Pierre Semard lui répond:
Le mouvement de masse révolutionnaire se manifestait alors
par les luttes grévistes d'une grande ampleur [...][32].
3. Une situation non révolutionnaire
La situation en elle-même était-elle révolutionnaire en
France? Elle l'était peut-être en 1917 si, comme l'indique Jean Fréville,
au moment des mutineries on imaginait, dans des divisions entières, de
marcher sur Paris. Pour passer de la colère, d'actes isolés, à l'action
concertée, il manquait un parti et l'implantation de ce parti tant dans
l'année que dans les usines.
En novembre 1918, la révolution n'était également pas à l'ordre
du jour. L'absence d'un Parti et de son travail préalable.
Pour d'autres raisons également. Contrairement à la Russie où
des milliers et des milliers de déserteurs s'étaient répandus sur les routes,
nombreux avec leurs armes et à l'Allemagne vaincue où la démobilisation fut
chaotique, en France l'immédiat après-guerre fut paisible de ce point de vue.
La démobilisation ne fut même pas massive. Elle devait s'accomplir sur
plusieurs mois, ce qui permit au gouvernement de limiter les risques. Et la
bourgeoisie, celle d'un pays vainqueur, était tout à fait capable de
gouverner.
La deuxième raison, c'est un député socialiste de droite,
Mayéras, qui la souligne au Congrès de Strasbourg en février 1920,
provoquant les partisans de la IIIe Internationale:
Guesde et Vaillant disaient qu'on ne faisait pas de
révolution contre l'armée, mais avec l'armée.
La preuve s'en est faite en Russie et en Allemagne
notamment. En France, hélas! on s'est hâté de rendre les fusils et les
mitrailleuses, de restituer les canons [...]. Ils ont lâché le fusil pour la
prime de démobilisation. On leur a acheté leur fusil 250 francs, et ils
l'ont donné. Ils ont ainsi vendu 250 francs l'arme de leur libération[33].
Cette partie de l'intervention de Mayéras a été violemment
attaquée comme méprisante pour la classe ouvrière. Mais, si les armes ont été
rendues, qui donc avait demandé de les garder? Ni les dirigeants du Parti
socialiste, ni ceux de la CGT bien sûr. Ni la gauche du parti socialiste, ni
les anarcho-syndicalistes, syndicalistes révolutionnaires, ni les anarchistes
de la CGT.
De toute façon que les conditions objectives d'une situation
révolutionnaire aient existé ou n'aient pas existé, ce qui manquait, ce sont
les conditions subjectives.
4. Pourquoi le manque de soutien actif à la Révolution russe
Ce qui peut étonner, par contre, c'est le manque de soutien
actif à la Révolution russe.
Sur cette question du soutien on a vu se multiplier les appels
à son secours de la Révolution russe, et la colère face à un silence répété.
Non pas le silence des mots, celui des actes. Fallait-il encore que pour que
les mots d'ordre aient un effet quelconque qu'ils soient relayés dans les
entreprises par des hommes liés entre eux par un objectif commun. Fallait-il
des militants. Surtout, fallait-il que les ouvriers associent leur destin,
leur volonté à un projet politique international, un projet politique
révolutionnaire qui dépasse effectivement la seule sympathie, une
identification vague.
Et il ne faut pas non plus négliger l'importance de la
propagande anti-bolchévik. Quant à nombre de ceux qui prétendaient défendre
la révolution russe, c'est en soulignant le prix de cette Révolution. Ce prix
pourtant aurait été moindre si la classe ouvrière française l'avait
concrètement aidée.
IV. PARTI-SYNDICAT
1. Des alliances fortuites
Tout se passe en 1920, et dans les années qui ont
immédiatement précédé, comme si deux forces marchaient de conserve sans
jamais vouloir se rencontrer pour passer à l'attaque: le mouvement socialiste
et le mouvement syndical. Ce sont juste les avant-gardes qui commencent à se
rencontrer, à se rapprocher.
Ainsi, au sein du Comité de la IIIe Internationale deux
groupes co-existent: les communistes appartenant au parti socialiste et les
syndicalistes-révolutionnaires. On remarquera que la question de
l'indépendance syndicale n'est pas pour autant remise en cause. Ni par les
uns. Ni par les autres.
Dans une perspective réformiste la CGT de Jouhaux, collabore,
elle, avec le gouvernement. Elle peut bien collaborer également avec le parti
socialiste. On en voit un exemple fin 1920 quand Jouhaux demande au
groupe parlementaire socialiste d'appuyer la revendication CGT des
nationalisations et de la prendre à son compte. Ce qui provoque l'indignation
de certains membres de la gauche du parti, qui attaquent les nationalisations
et ce recours à la fraction parlementaire en dehors de la CAP (Commission
administrative permanente).
Il est vrai que si les rapports CGT-Parti socialiste ne sont
pas bons, chacun campe avec ses troupes, en toute indépendance bien sûr, il y
a entraide, division du travail réformiste.
2. Le Parti Socialiste et la classe ouvrière
Que pense le secrétaire du parti socialiste, Frossard, de la
classe ouvrière? On peut le déduire de l'analyse qu'il fait du Parti
socialiste indépendant d'Allemagne qui est (nous sommes en février 1920)
la force politique socialiste la plus importante d'Allemagne. Il compte, au
moment où parle Frossard, au Congrès de Strasbourg, environ un million
d'adhérents; il a accru son effectif de 750 000 adhésions nouvelles
en moins d'un an.
Il recrute presque exclusivement (je tiens à le signaler,
car c'est une de ses faiblesses) dans les milieux ouvriers des grandes villes
[...][34].
Vous avez bien entendu, recruter dans les milieux ouvriers des
grandes villes, est une faiblesse.
Ce n'est certes pas celle du Parti socialiste. Cela ne sera
pas celle du Parti communiste dans ses premières années d'existence après le
Congrès de Tours.
Lors de ce même Congrès de Strasbourg un délégué, Veyren,
montrera du doigt cet écart, il emploiera le mot de "rupture" entre
le Parti et la classe ouvrière. Tandis que siège le Congrès où se trouvent
les dirigeants du parti et ses principaux militants il y a une grève à peu
près générale des cheminots (c'est la première grève avant celle de mai), or,
s'écrie Veyren "la classe ouvrière ne nous a pas informé officiellement
de sa décision"[35].
On pourrait se demander pourquoi le Parti socialiste n'était pas au courant!
3. Ce que pense le Parti Socialiste de ses relations avec la CGT
La position du Parti socialiste par rapport à la CGT a été
exprimée officiellement par Frossard lors de son voyage à Moscou (juillet 1920).
Il souligne que
le mouvement syndical se développe d'une façon tout à fait
autonome, en dehors de l'influence du Parti socialiste. On peut le regretter,
mais c'est un fait dont il faut tenir compte. Notre CGT, qui compte plus de
deux millions et demi de membres est jalouse de son indépendance. [...]
Sans la CGT, le Parti socialiste ne fera pas la révolution
en France. La CGT ne le fera pas sans lui. La conquête du pouvoir prolétarien
dans notre pays ne se conçoit que par l'accord réalisé sur des bases
d'égalité entre la CGT et le Parti. En d'autres termes, l'institution des
Soviets de députés ouvriers et paysans serait impossible en dehors des
syndicats; elle devrait s'adapter aux conditions de la lutte ouvrière en France[36].
Frossard, au Congrès d'Orléans de la CGT en octobre 1920
est plus clair.
Il considère toujours, même après ce que l'on a appelé sa
"conversion", l'autonomie du mouvement syndical comme une nécessité
française. Il pense "que la CGT ne peut pas se déterminer sous
l'influence d'un parti politique, ce parti fût-il le sien."
C'est Jaurès et c'est Vaillant, représentant la grosse
majorité du Parti socialiste de France, qui ont toujours défendu contre
Guesde et ses amis du Nord et du Pas-de-Calais, la thèse de l'indépendance
nécessaire du mouvement syndical[37].
Frossard s'aligne ainsi sur la résolution du Congrès CGT
d'Amiens en 1906 [38].
Le bout de l'oreille apparaît concernant sa conception de la
dictature du prolétariat:
L'exercice du pouvoir prolétarien dans notre pays ne peut
se concevoir que par l'accord réalisé sur les mêmes bases d'égalité entre ces
deux formes du mouvement ouvrier[39].
Cachin, pourtant favorable à l'indépendance du syndicat, est
pratiquement le seul à envisager la période précédant cet "exercice du
pouvoir". Ce qu'il demande au Parti et à la CGT, c'est "de
s'entendre sur un programme commun de Révolution, de travailler chacun dans
son autonomie à préparer les prolétaires à l'action décisive[40]".
Pour Frossard le syndiqué socialiste ne doit pas oublier qu'il
est socialiste. On est fort loin du point 9 des 21 conditions
d'admission qui donne comme objectif de constituer des cellules communistes
au sein des syndicats, des coopératives et des autres organisations ouvrières
de masse. Le socialiste syndiqué de Frossard semble devoir porter seul son
socialisme, comme un viatique, une boussole.
On est fort loin, à la veille du Congrès de Tours des thèses
de Lénine et de la IIIe Internationale.
Pour les syndicalistes-révolutionnaires
"indépendance" a un sens extrêmement restrictif. C'est ainsi que
Gaston Monmousseau faisait adopter au Congrès national des cheminots par 171 037 voix
contre 147 282 cet ordre du jour en avril 1920:
[Le syndicalisme] prépare l'émancipation intégrale des
travailleurs qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste; il
préconise comme moyen d'action la grève générale, et il considère que le
syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera dans l'avenir le
groupement de production et de répartition, base de réorganisation sociale.
[...]. Tout programme d'action et de réalisation doit contenir en lui les
réserves de l'avenir et permettre au syndicalisme de continuer sa mission
libératrice sans que la réalisation d'un programme puisse cristalliser son
action dans des formules définitives arrêtées à l'avance[41].
On verra Monmousseau défendre l'indépendance du syndicat
devant Lénine, en 1922, avant d'adhérer au PCF en 1925 et devenir
un dirigeant du PCF et de la CGT‑U, puis de la CGT. À la Libération, il
dirigea une assez curieuse publication, Servir la France.
V. LE IIe CONGRES DE L'INTERNATIONALE COMMUNISTE ET LES
"MISSIONNAIRES" DU PARTI SOCIALISTE
1. Pourquoi "Fermer la porte"
Une pitrerie de Paul Faure au Congrès de Strasbourg du parti socialiste,
mais importante quant à la question des adhésions formelles à la IIIe Internationale,
à la nécessité pour celle-ci de "fermer les portes".
Un militant italien de droite [Modigliani], de passage
l'autre jour à Paris, s'étonnait de nos discussions: "Aucun de nous n'a
résisté en Italie, ajoutait-il. L'adhésion à la IIIe Internationale a
été unanime. Cela consiste à adresser de temps en temps une carte postale à
Moscou!" Il ne prétend naturellement pas qu'il en sera longtemps ainsi[42].
On peut déjà indiquer que ce fut la méthode utilisée par
Frossard après le Congrès de Tours. Elle dura deux ans!
2. "Fermer la porte"
Parution début mai 1920 d'un article de Louis C. Fraina,
secrétaire international du Communist Party of America, rendant compte
de la Conférence d'Amsterdam (IIIe IC) des 3‑8 février et
posant "les problèmes de l'Internationale". Il en distingue quatre:
"1) le syndicalisme; 2) les fonctions d'un parti politique
révolutionnaire; 3) les communistes resteront-ils dans les vieilles
organisations opportunistes, pour "capturer" le parti, ou les
scissionneront-ils? 4) la base d'admission dans l'Internationale
communiste."
L'ensemble des thèses adoptées par cette Conférence permet à
Fraina de la situer comme "l'aile gauche de l'Internationale", ni
sur les positions de l´"opposition" allemande (quasi négation du
parti), ni sur celles des "abstentionnistes" italiens (Bordiga, refus
de toute action parlementaire). Par contre Fraina (jusqu'à son arrivée à
Moscou et ses discussions avec Lénine) rejette toute action à l'intérieur des
vieux syndicats. On verra plus particulièrement les points 3 et 4
qui sont comme une introduction aux "21 conditions".
Fraina écrit:
La conférence a catégoriquement rejeté la conception de l´"unité
du parti" ‑ une conception qui dégrade l'initiative et
l'audace révolutionnaires, et qui, en ce moment, empêche l'organisation d'un
parti communiste en France et en Espagne et retient encore dans le parti des
traîtres à la révolution, des indépendants de gauche d'Allemagne. En Espagne
et en France, la gauche veut "capturer" le parti socialiste au
moyen de sa transformation interne. [...]. L'appareil de l'ancien parti ne
peut jamais devenir un instrument adéquat pour exprimer nos aspirations et
notre tactique communiste; le simple fait d'une scission, d'une rupture
définitive avec le vieux parti et la création d'un parti nouveau constituent
en eux-mêmes un facteur considérable de développement de l'idéologie et de la
pratique révolutionnaires. [...]. Notre ennemi le plus dangereux est le
centre: la "capture" d'un parti (ou son idéologie) signifie accord
et unité avec le centre, tandis que la scission signifie séparation immédiate
et rigoureuse d'avec le centre[43].
Le quatrième problème, un des "plus importants" et
des "plus immédiats", c'est "la base d'admission dans
l'Internationale".
[...] des partis ou des groupes communistes dans presque
tous les pays ont adhéré à l'Internationale; mais la vieille Internationale
ayant maintenant volé en éclats, des partis socialistes, dans quelques-uns de
ces pays, cherchent à être admis dans l'Internationale communiste ‑
les indépendants de gauche en Allemagne, l'American Socialist Party, la
gauche de l'ILP en Angleterre, le parti socialiste d'Espagne et d'autres qui
peuvent chercher à être admis comme le parti socialiste français
(majoritaires Longuet), etc. Que faudra-t-il en faire? L'esprit des décisions
et des thèses de la conférence est qu'il faut fermer à clef la porte de
l'Internationale communiste pour l'interdire à ces éléments hésitants du
centre, indésirables. Cette réponse au problème est soulignée par deux
déclarations publiées récemment par le Comité exécutif de l'Internationale à Moscou,
adressée l'une au parti social-démocrate indépendant d'Allemagne[44],
l'autre au parti socialiste de France[45],
dans laquelle ces organisations sont sévèrement condamnées, et prévenues
qu'elles se trompent si elles s'imaginent pouvoir entrer dans
l'Internationale communiste sans s'être épurées d'elles-mêmes des
social-patriotes et des social-traîtres. Imaginons que le parti socialiste de
France soit admis à l'Internationale communiste sans s'être lui-même épuré du
centre et de la droite de Jean Longuet aussi bien que de Marcel Cachin[46]!
3. Le 14 mai 1920, c'est Zinoviev qui entre en scène:
Chaque jour, dans un pays, tantôt dans un autre des
dizaines de résolutions sont adoptées affirmant l'adhésion de telle ou telle
organisation à l'Internationale communiste. [...] sous certaines conditions
nous disons: Il faut mettre le verrou à la porte de l'Internationale
communiste, il faut y mettre une garde sûre! [...]. Au dernier moment, le
Comité Exécutif de l'Internationale communiste a ajouté une nouvelle question
à l'ordre du jour: "De l'attitude envers les tendances du centre qui
n'acceptent que verbalement la plate-forme de la IIIe Internationale; et
des conditions de leur admission dans la IIIe Internationale[47].
4. Le IIe Congrès de l'IC
Sans entrer dans le détail du IIe Congrès de l'IC et des
journées qui précèdent son ouverture, on peut déjà dire que la prestation de
Frossard et Cachin devant le Comité Exécutif fut assez mal accueillie. Devant
les critiques qui leur étaient formulées, Frossard faillit quitter Moscou.
Cachin devait le retenir.
Les points de désaccord étaient nombreux. La conception de la
dictature du prolétariat (il y a un abîme, dira Lénine), le manque de travail
dans l'armée et chez les paysans, l'attitude à l'égard des syndicats, le
manque d'unité de vue dans l'Humanité, le manque de réactions après
les arrestations de mai, la question des exclusions.
La mollesse des visiteurs français incita même le Congrès à
durcir les conditions d'admission.
Un exemple des réserves de Frossard à propos des exclusions.
II ne s'agit pas de savoir dans quelle mesure une telle
condamnation de certains de nos camarades est fondée. C'est là une question
de discipline intérieure à notre Parti; son examen lui appartient et
exclusivement. [...]. Mais le Parti ne peut admettre, sans s'amoindrir, que
l'exclusion de certains de ses membres lui soit imposée de l'extérieur[48].
Il faut faire "confiance" au Parti "pour que
les engagements pris par lui soient obligatoires pour tous ses membres"[49].
5. L'entrevue avec LÉNINE des visiteurs français
Marcel Cachin rapportera ainsi, par la suite, l'intervention
de Lénine:
Il déclara qu'entre la tactique opportuniste de notre Parti
socialiste d'alors et les conceptions de la dictature du prolétariat de
l'Internationale communiste, il y avait un abîme. Il était nécessaire que le
Parti français se rendit clairement compte de cet état de choses. Ce n'est
pas, ajouta Lénine, que nous vous demandions de faire la Révolution tout de
suite. Il ne peut être question de poser ainsi le problème ni pour les
Français, ni pour les Italiens, ni pour les Indépendants d'Allemagne qui postulaient
avec nous leur adhésion à l'Internationale communiste. Mais ce qui est
essentiel, ce qui est à vrai dire la condition unique d'une action commune
avec Moscou, c'est de préparer, sans perdre un jour, les conditions d'une
lutte sérieuse et efficace contre le régime impérialiste.
Pour cela il faut rompre d'urgence avec des méthodes
vicieuses. Ainsi, dit Lénine, voici l'Humanité que nous lisons ici
avec grand soin (il la tenait toute ouverte dans ses deux mains). Eh bien,
l'on ne trouve dans le journal aucune unité! Au contraire, des affirmations
contradictoires s'y heurtent chaque jour, et souvent dans la même page. Les
uns, comme vous, prennent la défense de la Révolution russe; d'autres, la
combattent ouvertement et font appel, pour la détruire aux impérialistes de
leur pays. Les uns professent l'opportunisme le plus vulgaire; les autres
s'efforcent de lutter contre cette néfaste attitude. Comment voulez-vous que
les travailleurs s'y reconnaissent à travers ces opinions opposées? L'oeuvre
du journal du Parti doit être une oeuvre d'éducation, d'explication, de
vulgarisation des idées qui guideront les travailleurs vers leur libération.
Mais cette tâche, il faut qu'elle soit formulée nettement. Surtout, il ne
faut évidemment la confier qu'à ceux qui la poursuivent par une lutte
prolétarienne énergique et bien organisée. [...].
Vous devez confier la propagande du journal et aussi la
propagande orale à des camarades sûrs, éprouvés, fidèles, à l'avant-garde du
prolétariat et instruits de la doctrine marxiste. Bref, si l'Humanité
veut remplir sa mission, qu'elle renonce, d'abord, à exposer sur le même plan
les thèmes les plus opposés! Qu'elle soit cohérente et logique! L'action du
Parti exige les mêmes conditions!
En outre, dans les Partis de l'Internationale communiste,
tous les membres doivent obéir à une discipline rigoureuse. La direction doit
être confiée à des organismes centralisés, démocratiquement centralisés.
Les résolutions de ces organismes centraux doivent être suivies à la lettre,
rigoureusement et d'abord par les élus, les journalistes et les militants
désignés à tous les postes responsables. L'essentiel est de forger un Parti
de classe très fortement uni, éduqué, instruit de la doctrine marxiste.
[...]. II est oiseux de se demander si la Révolution viendra bientôt ou plus
tard. Notre unique affaire est d'éduquer partout l'élite du prolétariat pour
qu'il ne soit pas surpris et qu'il puisse prendre, le moment venu, la
direction des événements[50].
VI. PRÉPARATION DU CONGRES DE TOURS
1. Situation du léninisme en France
Que sait-on du "bolchévisme", de la pensée de
LÉNINE. Ceux qui connaissent le russe et l'allemand. Rôle de la Suisse dans
la propagande communiste? Un exemple, impression et diffusion clandestine à
Paris de la brochure de LÉNINE, Le Socialisme et la Guerre, en
français, par la gauche de Zimmerwald (1915). Elle avait été diffusée en allemand
lors de la Conférence.
Que sait-on des autres dirigeants du PC(b)US. Textes de
Trotsky, Boukharine, Zinoviev. Depuis la création de la IIIe Internationale,
son organe officiel: L'Internationale communiste.
Quelques exemplaires de l'État et la Révolution de
Lénine étaient parvenus en France début 1919. Extraits du Rapport de
Lénine au Ier Congrès de l'Internationale Communiste dans l'Humanité
des 29, 30, 31 juillet 1919.
Publicité dans l'Humanité du 7 janvier 1920 pour
les Notes sur la révolution bolchévique (Octobre 1917-Janvier 1919)
de Jacques Sadoul (achevé d'imprimer en octobre 1919 avec une préface de
Henri Barbusse).
Publicité également pour deux brochures afin "de
connaître le régime des Soviets". La première est une réédition de la
Constitution avec une préface d'André Pierre "qui résume fortement la
philosophie du système soviétique". La seconde est consacrée à l'oeuvre
économique de la République des Soviets. "Elle est accompagnée de deux
courtes biographies de Lénine et de Trotsky. La préface de Daniel Renoult
répond avec vigueur aux principaux arguments opposés à la Révolution
russe." On précise que déjà des milliers d'exemplaires ont été vendus.
Documents publiés en France depuis plus de deux ans (Le
Programme, de BOUKHARINE[51]; de
LÉNINE, Les Problèmes du pouvoir des Soviets[52]).
En 1920, les Notes d'un publiciste de Lénine. Elles
seront publiées en français dans le numéro 9, avril, de l'Internationale
communiste[53].
Les trois premières concernent la lettre que J. Longuet
lui a fait parvenir, avec copie de son article du Populaire (10 janvier)
et le manifeste du Comité pour la reconstruction de l'Internationale contenant
deux projets de résolutions pour le congrès de Strasbourg du parti socialiste.
Lénine critique les deux projets, principalement en ce qui concerne
l'interprétation de la dictature du prolétariat. Cette question va jouer en 1920,
pour ce qui est du renforcement et du développement de la IIIe Internationale,
un rôle capital: dans au moins quatorze textes Lénine va continuer, cette
année-là, à approfondir sa pensée sur le sujet[54].
Un rôle capital, devrait-on dire, par l'incompréhension de ce que doit être
la dictature du prolétariat.
En 1920 nombreux textes et Appels de l'Internationale.
Diffusion au IIe Congrès de La maladie infantile du communisme (le
communisme de gauche) de Lénine[55].
2. Positions avant Tours
La publication des 21 conditions en octobre 1920 (L'Humanité
du 8) relance les attaques contre la IIIe Internationale, la
Révolution bolchévik. Elle avait bien entendu commencé avant la publication
des conditions (les 9 rapportées de Moscou par Frossard et Cachin, ils
sont partis avant la discussion, puis les 19 de Lénine).
Maintenant le débat a lieu au sein des Fédérations, pour la
répartition des mandats au Congrès de Tours. Prises de positions
individuelles, débats vont se multiplier. Notamment dans la presse: l'Humanité,
le Populaire, etc. De multiples réunions et confrontations se déroulent
dans toute la France.
Les principaux thèmes: Les socialistes et la guerre. La
question de la défense nationale. La dictature du prolétariat. L'indépendance
syndicale. Le mythe de l'unité. Les parlementaires et le parti. Différences
entre la Russie et la France du point de vue de la révolution et du sens
national. L'autonomie du parti. La question coloniale, etc.
A. Interprétations de la dictature du prolétariat par le Centre et
la Droite du Parti socialiste
a) Quand le secrétaire du Parti socialiste, Frossard,
intervient au Congrès de Strasbourg, c'est pour affirmer qu'il y a sur cette
question de la Dictature du Prolétariat trop d'équivoques et de malentendus.
Son homologue suisse, Graber,
a interrogé au Congrès de Bologne les représentants
qualifiés du Parti officiel d'Italie. Il doit constater qu'aucun des
camarades qu'il a interrogés ne lui a donné de la dictature du prolétariat
une définition analogue à celle du camarade précédemment interrogé. C'est donc,
selon Graber, une formule équivoque qui prête à des interprétations
extrêmement différentes. C'est, en tout cas, une formule de tactique, et
l'Internationale ne peut pas être reconstituée sur des formules de tactique[56].
b) Frossard avait sa propre définition, celle élaborée
début 1919 pour la plate-forme électorale du Parti.
C'est la transition entre l'ordre aboli et l'ordre nouveau
à instaurer qui constitue la dictature du prolétariat. L'ordre nouveau que
conçoit le prolétariat sera établi par une classe, mais dans l'intérêt et
pour le bien de tous les hommes. De même que la légalité nouvelle qu'elle
précède et qu'elle prépare, la dictature impersonnelle du prolétariat
s'exerce au nom et dans l'intérêt de l'humanité tout entière. [Signataires,
Albert Thomas, Renaudel, Marcel Cachin, Amédée Dunois, Jean Longuet, Marcel
Sembat et... Frossard][57].
c) La Résolution pour l'unité internationale, publiée
dans l'Humanité du 11 novembre 1920 (dite Motion Blum, Paoli,
Bracke, Mayéras)[58]
explicite la conception des membres du Parti socialiste parmi les plus
hostiles à l'adhésion:
Le Parti reconnaît donc la nécessité de fait de la
Dictature du Prolétariat, mais sous les réserves formelles:
qu'elle soit exercée par un Parti dont l'organisation
repose effectivement, comme celle du Parti français, sur la souveraineté
populaire; que par conséquent la réalité du pouvoir appartienne impersonnellement
au Prolétariat lui-même, au lieu de se concentrer dans les mains d'un comité
public ou occulte;
qu'une prise de pouvoir impatiente et prématurée ne laisse
pas un intervalle de temps démesuré entre la saisie du pouvoir politique et
la transformation économique qui est par elle-même la Révolution; que par
conséquent, la Dictature du Prolétariat conserve son caractère provisoire de
mesure révolutionnaire, au lieu de devenir un système stable de gouvernement;
que le recours à la violence, et à plus forte raison,
l'application de la terreur, toujours combattue par la doctrine socialiste,
n'apparaissent que comme l'extrême moyen de salut de la Révolution menacée,
au lieu d'être affirmée systématiquement comme l'instrument normal et
inévitable du pouvoir prolétarien[59].
d) Le Manifeste de Berne
L'Humanité publie dans son numéro du 10 décembre
1920 le Manifeste (7 décembre) du Congrès de Berne (Internationale 2½)[60]
signé pour la fraction du Parti socialiste français par Paul FAURE et Jean LONGUET.
Dans son attaque contre la IIIe Internationale, et
notamment sur la question de la dictature du prolétariat, le Manifeste de
Berne développe des thèses qu'il convient de souligner, en référence à une
période plus récente, celle des années 1946‑1948.
L'Internationale Communiste veut imposer aux partis
ouvriers des autres pays comme des méthodes stéréotypées, celles que les bolchéviks
ont suivies dans la Révolution des prolétaires et paysans russes. Elle ne
tient pas compte de la diversité des conditions de la lutte des classes dans
le monde, ni du fait que les tactiques doivent dépendre des contingences de
temps et de lieux. Elle supprime l'autonomie des partis socialistes qui
peuvent seuls juger des conditions dans lesquelles ils doivent combattre dans
leur pays. Elle veut les soumettre à un Comité International, muni d'un
pouvoir sans limite, leur imposer une forme d'organisation résultant du
développement spécial de la civilisation russe[61].
Si dictature il y a besoin, elle prendra des formes
différentes. Elle "dépendra dans chaque pays des conditions économiques,
politiques et sociales. Si le prolétariat conquiert le pouvoir par des moyens
démocratiques, l'exercice de la Dictature sera nécessaire dans le cas de
résistance de la bourgeoisie."
Ce qui revient à dire: "Tirez les premiers, MM. les
bourgeois!"
Les Messieurs à redingote de Berne admettent du bout des
lèvres que:
Si la démocratie est détruite par l'acuité des antagonismes
de classe au cours de la période la plus aiguë des luttes décisives entre les
forces en présence, la Dictature pourra être exercée par les organisations
prolétariennes qui seront, suivant les conditions de chaque pays, les conseils
d'ouvriers et paysans, les syndicats ouvriers, les délégués d'atelier, des
organisations communales autonomes ou autres organismes de classe. Non
seulement la dictature transitoire, mais encore la structure définitive de la
Démocratie prolétarienne dépendront dans chaque nation de conditions
particulières. De même que la révolution bourgeoisie prit des formes très
différentes de pays à pays, la Révolution Prolétarienne prendra des formes
très diverses suivant le degré de développement capitaliste[62].
Dans l'introduction collective du Congrès de Tours[63]
on peut lire dans l'étude des motivations à l'adhésion à la IIIe Internationale
que certaines apparaissent rarement, par exemple la dictature du prolétariat,
et les auteurs ajoutent "mais à Tours tout le monde est pour".
C'est esquiver le problème que de ne mettre l'accent que sur le terme
et dissimuler le désaccord fondamental sur le fond.
B. Interprétation de la Dictature du prolétariat par la Gauche
a) Quelle est la conception du Comité de la IIIe Internationale
quant à la dictature du prolétariat? Loriot, un de ses dirigeants, intervient
à ce sujet au Congrès de Strasbourg:
Nous disons, nous, que les conseils ouvriers sont
l'instrument de cette dictature, et qu'en aucun cas, ils ne peuvent se
confondre avec les organisations actuelles. Il est impossible de concevoir,
en effet, que la dictature pourra être partagée, être exercée sur le domaine
de la répartition par les coopératives, sur le domaine politique par le parti
socialiste, sur le domaine syndical par la CGT. Il ne faut pas oublier qu'au
bas, le Conseil ouvrier a non seulement le pouvoir législatif, mais qu'il
aussi et qu'il doit avoir révolutionnairement un pouvoir exécutif[64].
On remarquera que Loriot ne fait aucune mention du parti.
Même si la définition semble à première vue plus correcte la
Motion d'adhésion du Comité IIIe IC au Congrès de Tours dissocie de fait
la dictature du prolétariat (Thèse I) et le parti (Thèse II) :
I. [...] Le prolétariat ne peut faire face aux
nécessités de cette lutte [de classes] et la mener victorieusement qu'en
exerçant sa dictature sous le mot d'ordre: "Tout le pouvoir aux Conseils
des travailleurs". [...].
II. [...] Le Parti socialiste ou communiste est
nécessaire à la classe ouvrière, non seulement jusqu'à la conquête du
pouvoir, mais pendant toute la période de dictature et jusqu'à la disparition
totale des classes[65].
Or que disait Lénine au IIe Congrès de l'IC. Dans le
Rapport de leur mission Frossard et Cachin le citent ainsi:
Tous les révolutionnaires, constate Lénine conviennent que
la dictature du prolétariat est celle d'une minorité consciente et énergique.
Or, qu'est-ce que cette minorité? Si elle est consciente, elle est organisée;
elle forme donc en réalité, un Parti.[66].
Lénine, dans la Maladie infantile du communisme (distribué
à la veille du IIe Congrès de l'IC notamment en français) est clair:
"La dictature est exercée par le prolétariat organisé dans les Soviets
et dirigé par le Parti communiste bolchévik [...][67]".
C. Le modèle français
C'est un modèle français qui est opposé à la révolution bolchévik.
Avant même l'existence des 21 conditions.
a) Ce modèle est bien décrit au Congrès de Strasbourg en
février 1920. Il est axé sur une idée essentielle: pas de révolution
prématurée. Il ne faut pas que la succession s'ouvre trop vite. Ce serait une
bonne chose que tout traîne en longueur. Il faut éduquer la classe ouvrière.
C'est créer le milieu qui sera le plus apte à recevoir la révolution quand
son heure sera venue. L'état des choses à détruire, le régime capitaliste
doit devenir tellement méprisable qu'il n'aura plus de défenseurs.
La Défense nationale est aussi un des grands sujets au Congrès
de Strasbourg. Mais elle est intimement liée à ce "gradualisme".
b) Pour Paul Faure, secrétaire général du parti socialiste
après Tours, il faut distinguer la Défense nationale capitaliste et la
Défense nationale socialiste. Et ceci dans le cadre du régime. Ce qu'il faut
c'est démontrer qu'il n'y a qu'un seul patriotisme, le patriotisme
socialiste. Et ce patriotisme recherche la paix pour défendre le pays en
sauvant ses fils et ses richesses.
Ce patriotisme empêche donc "le sabotage des intérêts
généraux du pays, le sabotage des réformes, le sabotage de la prospérité
économique du pays". L'ouvrier doit aider au développement économique de
cette propriété qui n'est pas à lui. Elle est aux capitalistes, comme le
pays. Mais l'ouvrier en sera le liquidateur tout indiqué. Quand il le voudra[68].
c) Dans la même mouvance Jean ZYROMSKI[69]
défend "l'esprit de synthèse", le "socialisme des
institutions", la défense nationale.
Il distingue la Nation de la société capitaliste: "c'est
la Nation qui est dépouillée par le Capitalisme des richesses collectives et
justement tout l'effort du socialisme consiste dans la revendication incessante
de la propriété et de la gestion de ces richesses."
C'est ainsi que le prolétariat "est directement intéressé
à la vitalité économique, au développement industriel de son pays comme à la
garantie de ces richesses aujourd'hui propriété des détenteurs du capital,
mais demain conquises par son propre effort".
d) L'ombre de Jaurès. On ne cite que peu Jaurès
dans ce Congrès ‑ sinon en tant que personne morale ‑,
mais ses thèses imprègnent la pensée de nombre d'orateurs. En effet, que
disait Jaurès. Et cette citation vaut d'être méditée et non seulement pour
l'année 1920:
[...] si le mouvement de substitution est lent, si c'est
peu à peu, par transitions et par degrés, que la nationalité perd son
caractère bourgeois pour prendre un caractère prolétarien, si la classe
ouvrière ne s'empare que graduellement du pouvoir et ne transforme que
graduellement les institutions, il y aura toute une longue période où la
nation ne sera pas encore confondue avec le prolétariat, et où pourtant le
prolétariat, sous peine de ruiner lui-même sa base d'action, sera obligé de
protéger et de fortifier la nation comme telle. Il sera obligé d'en assurer
l'autonomie et le libre développement.
Il sera obligé d'y protéger et d'y accroître l'éducation,
la richesse, la force de production: il sera ainsi en partage avec la
bourgeoisie, et avant d'avoir pu l'éliminer tout à fait, le cogérant du
domaine national. La nation, dans cette période intermédiaire et dans cet
état mêlé des forces, n'étant ni exclusivement bourgeoisie, ni exclusivement
prolétarienne, les prolétaires, en défendant la nation, ne défendront pas
seulement le prolétariat. Ils défendront la nation elle‑même[70].
e) Seul Charles Rappoport va se prononcer relativement
clairement sur la question de la Défense nationale et ses implications
capitalistes:
La "Défense nationale" n'est qu'un aspect d'un
problème plus vaste: la propriété nationale, que les socialistes sont
tenus à combattre au même titre que la propriété privée que nous ne
combattions d'ailleurs qu'accidentellement et assez mollement... [...].
Est-ce que vous allez faire renaître, pour une nouvelle guerre, cette comédie
de la Défense nationale. Est-ce que vous allez continuer ‑ parce qu'on
baptisera toujours de Défense nationale la défense capitaliste et celle de la
propriété privée du globe ‑ est-ce que vous allez continuer cette
farce sinistre? Nous déclarons pour notre part que nous n'avons rien à perdre
et que nous tâcherons, quelles que soient nos forces, de combattre "la
Défense nationale" ou plus exactement la défense capitaliste; nous ne
défendrons plus ce qu'on appelle la patrie capitaliste, mais nous défendrons
ce qu'on appelle, en employant peut-être un terme impropre, "la
patrie" communiste[71].
f) Encore un point de divergence, la conception du parti.
Déclaration de Montagnon (partisan de la motion Paoli-Blum):
Suivant la pratique des organisations bolchéviques d'avant
la guerre, vous voulez que l'impulsion parte d'en haut. Et cela est
d'ailleurs nécessaire pour la mise en oeuvre de cette méthode proprement
insurrectionnelle préconisée par Moscou. Au contraire, dans notre Parti,
l'impulsion vient d'en bas, et les organes supérieurs ne sont que les
exécuteurs de la volonté de la masse[72]."
Il s'agit certes plus d'une déclaration de principe que d'une
réalité. La tentation est trop grande de ne pas se référer aux thèses du PCF
lors de son dernier congrès! Et l'abandon, après la dictature du prolétariat
du centralisme démocratique. Mais il n'y a rien là que de très normal, de
très naturel. Dans Que faire? Lénine écrivait déjà:
Toute institution a sa structure naturellement et
inévitablement déterminée par le contenu de son action[73].
VII. LES SOURCES FRANÇAISES DU BOLCHEVISME
Les adversaires de la IIIe Internationale défendaient
l'autonomie du parti. Il semble bien que le PCF a toujours revendiqué son
autonomie culturelle, le mot culture étant pris dans son sens le plus large,
historique.
Pour ne donner qu'un exemple, en 1925, André Marty
pouvait écrire dans la revue théorique du PCF que "le parti communiste est
le seul continuateur de la doctrine de Guesde et de Lafargue, simplement
adaptée par Lénine à la dernière forme du capitalisme: l'impérialisme". (Cahiers
du Bolchévisme, 1er juillet 1925.) Le léninisme comme adaptation du
guesdisme!
Dans les années 1920 on met en équivalence Jacobinisme et
Bolchévisme. Déjà Trotsky, attaquant Lénine et sa conception du parti en 1903,
avait parlé de "caricature de robespierrisme". (Rapport de la
délégation de Sibérie.) L'historien Albert Mathiez, solidaire un temps
avec la révolution bolchévique n'a pas le même souci en 1920 quand il
écrit:
Jacobinisme et Bolchévisme sont au même titre deux
dictatures, nées de la guerre civile et de la guerre étrangère, deux
dictature de classe, opérant par les mêmes moyens, la terreur, la réquisition
et les taxes, et se proposant en dernier ressort un but semblable, la
transformation de la société, et non pas seulement de la société russe ou de
la société française, mais de la société universelle[74].
Il n'y a donc rien là qui puisse effrayer les jacobins
français de 1920. Mais il est évident qu'il ne saurait être question
pour nombre d'entre eux de mettre la question de la Terreur à l'ordre du
jour.
Un an plus tard Mathiez écrit encore dans un article intitulé
"les Traditions de la Révolution française":
Jaurès vit bien, avec son clair regard, que la Révolution
bourgeoise était une école de grandeur d'âme et qu'à ce titre elle devait
être offerte en modèle à la future Révolution prolétarienne[75].
Pour d'autres la source du bolchévisme c'est Babeuf et le
babouvisme! Ou encore Blanqui et le blanquisme, d'où la référence à Édouard
Vaillant. On se réfère à Guesde et à Vaillant ensemble. C'est le cas de Paul
Louis en novembre 1920: Pour lui les thèses de la IIIe Internationale
reprennent les idées du vieux socialisme exposées jadis par Guesde ET
Vaillant[76].
En novembre 1920 également, Maurice Dommanget, en se référant
à Jacques Sadoul qui voit "l'embryon du bolchévisme" dans le Manifeste
des Égaux de Sylvain Maréchal, écrit:
En vérité, rien ne ressemble plus au babouvisme que le bolchévisme.
Les communistes russes sont dans la pure tradition socialiste française, comme
ils sont dans la pure tradition marxiste[77].
S'il intervient dans le débat, c'est pour "empêcher
certains socialistes de condamner la dictature du prolétariat et la
Révolution russe au nom de la ‟tradition
socialiste française”[78]".
Un peu plus sérieux, l'historien Georges Lefebvre écrit en 1957
dans sa préface au livre de Buonarotti Conspiration pour l'égalité dite de
Babeuf[79]:
Si l'on prétendait que les Égaux voulaient établir la
dictature du prolétariat, on aurait tort; car les sans-culottes sur lesquels
ils comptaient réunissaient aux simples salariés des artisans et des paysans
déjà propriétaires; mais il n'est pas défendu de se demander si, comme à Blanqui,
le livre de Buonarroti ne présenta pas à Lénine des sujets de méditation.
Pour Marcel Mauss, sociologue-ethnologue distingué qui finira
au Collège de France et influencera nombre d'intellectuels socialistes, dont
Claude Lévi-Strauss, pour Mauss, en 1920, le bolchévisme, c'est le
blanquisme avec des principes marxistes: "constitution clandestine,
discipline, centralisation, action violente, puis en cas de succès, dictature
terroriste contre la majorité du pays qui se sera laissé dessaisir. Au fond
il n'y a rien de nouveau en tout ceci. C'est ‑ avec des principes
marxistes ‑ le vieux Comité révolutionnaire central, le
blanquisme, moins ce qui fit sa grandeur: la tradition républicaine et
nationale[80]."
Tradition socialiste, le bolchévisme? Tout se passe, on l'a
dit, comme s'il ne fallait pas effrayer les délégués au Congrès de Tours face
aux calomnies de la bourgeoisie. Et il ne faut surtout pas s'appuyer sur
Lénine ou d'autres membres de l'Internationale.
Mais tandis que les uns appellent à l'adhésion au nom de
Sylvain Maréchal, Babeuf, Robespierre, Blanqui, d'autres dénoncent le
bolchévisme comme une "régression". Tel le révisionniste
Édouard Bernstein au congrès de Lucerne de la IIe Internationale en 1919 [81]:
"Malgré son vocabulaire marxiste le bolchévisme est essentiellement
utopique et pré-marxiste[82]." [83]
VIII. LE CONGRES DE TOURS
1. Le congrès de Tours est-il l'aboutissement de la tradition
socialiste française ou bien une rupture avec cette tradition
Concrètement, il est vrai, c'est l'issue de la lutte menée
entre partisans de l'adhésion à la IIIe Internationale, adhésion qui
faisait du Parti une section de cette Internationale, et partisans de
l'autonomie du Parti socialiste: autonomie signifiant ici continuité.
De fait cette première contradiction ayant été réglée sur le
papier, surgissent une foule de nouvelles contradictions liées au respect des
21 conditions. Elles concernent l'organisation en elle-même du Parti,
ses nouveaux terrains de lutte, les rapports parti-syndicat, le
parlementarisme, la discipline au sein du Parti et celle de la section de
l'IC par rapport à l'IC, le rapport entre travail légal et travail illégal,
etc.
Le Parti doit rompre avec les traditions du parti socialiste.
Il doit rompre également avec un héritage historique fort lourd du fait même
de sa richesse. Il ne s'agit pas de renier cet héritage: il existe. Si
référence il y a, elle doit être critique. Cette histoire doit être envisagée
non pas comme une continuité par rapport au présent. Il y a eu rupture. Et
cette rupture, c'est une pensée nouvelle et peu importe qu'elle soit
"étrangère": allemande, anglaise, française ou russe. Il y a une
pré-histoire et une histoire. Et le marxisme est au commencement de cette
histoire. Ce qui bien sûr n'enlève rien aux tentatives passées, mais permet
de les envisager justement par rapport au marxisme et au léninisme. Non plus
des références mythiques, mais des défaites fulgurantes comme leçons.
On a dit qu'il y avait en 1920 hybridation doctrinale
du socialisme français et du bolchévisme. Cela n'est pas vrai: il y a
superposition. Toute la question est de savoir qui va l'emporter: s'il y aura
rejet du bolchévisme ‑ totalement ou partiellement ‑ ou
destruction du socialisme français ‑ totale ou partielle. Précisons
ce que l'on entend ici par bolchévisme: non pas Lénine seul, mais intégration
du marxisme.
2. Concessions et arrière-pensées
Il s'agit bien d'une lutte et qui commence au lendemain même
du Congrès de Tours. Une lutte au sein du parti et une lutte entre la
majorité du parti et la IIIe Internationale.
Le débat engagé pour ou contre l'adhésion à la IIIe Internationale
semblait inégal: face aux principaux dirigeants socialistes pour certains
bien armés de réformisme et de révisionnisme, les partisans de la IIIe Internationale
n'étaient encore, dans leur grande majorité, par rapport au marxisme et au
léninisme, que peu éclairés. Ou bien ne s'agissait-il, pour nombre d'entre
eux, que de profiter de l'engouement provoqué par Octobre.
Cette victoire venue d'ailleurs, en 1917, elle sera cependant
la leur, malgré une grande confusion théorique et politique. Le ralliement de
FROSSARD, secrétaire général du Parti socialiste, et de CACHIN, directeur de l'Humanité,
sur les positions du Comité de la IIIe Internationale, fait certes
d'arrière-pensées, de calculs (FROSSARD voulait bien une scission mais avec
le centre du Parti, avec Longuet et les siens), permit certainement au
congrès de Tours l'adhésion largement majoritaire à la IIIe Internationale.
Pour Frossard il y avait trois compromis indispensables:
a) Que le Parti issu de Tours continue à s'appeler
socialiste pour que la droite exclue (Renaudel, Thomas et compagnie) ne
s'empare pas du mot "socialiste" pour tromper la classe ouvrière;
b) Que le Parti ne cherche pas à s'emparer de la
direction de la CGT mais se borne à coordonner son action avec la minorité
révolutionnaire;
c) Que soient appliquées à Longuet et à ses amis les
exceptions prévues à l'article 20 des conditions pour ce qui est de
l'expulsion des éléments centristes.
Compromis, arrière-pensées. Mais le prix à payer? On a
toujours mis en avant les arrière-pensées de Frossard. Cachin n'en avait pas
moins. Tant que cela lui sera possible il campera au centre avec une
obstination têtue. Et il n'est pas le seul.
C'est ainsi que le succès de Tours porte en lui les ambiguïtés
qui l'ont permis et que se retrouvent côte à côte des hommes qui seront
bientôt face à face.
Ces ambiguïtés, on a déjà pu les reconnaître, même chez les
partisans sincères de l'adhésion, qu'il s'agisse par exemple de la question
de la dictature du prolétariat, de la Défense nationale, du rapport
Parti-Syndicat.
La scission de Tours que Pierre Semard qualifiera en 1929
de scission entre l'aile droite et l'aile gauche du Parti socialiste pose
effectivement le problème de sa ligne de démarcation.
La thèse d'Annie Kriegel, auteur d'un gros travail
universitaire sur les origines du PCF, est que l'Internationale poussait à une
scission la plus à droite possible eu égard à la situation internationale des
bolchéviks en décembre 1920 [84].
La porte avait été solidement fermée au IIe Congrès de l'IC parce que
l'Armée Rouge campait sous les murs de Varsovie. La défaite de l'Armée rouge
avait été celle de la Révolution en Europe, particulièrement en Allemagne.
Alors, on entr'ouvrait la porte, largement. Il y a plusieurs arguments contre
cette thèse. Notamment le "Télégramme Zinoviev" adressé aux
délégués du Congrès de Tours (cf. plus loin).
Il est vrai que des concessions ont été faites au parti
français, avant le Congrès de Tours.
Lors d'une rencontre en Allemagne avec le socialiste français
Daniel Renoult (qui se recommande de Loriot) Zinoviev a même signé un
protocole où il est écrit que si Longuet et ses amis restent dans le Parti
après avoir accepté les thèses et les conditions de l'Internationale, leur
admission sera définitive sous réserve de l'acceptation du CE de l'IC. Il
leur sera même réservé un tiers des postes dans les organismes directeurs et
à l'Humanité s'ils acceptent "en principe" les thèses et les
conditions. Zinoviev et Longuet se sont même rencontrés.
Dans un Appel du 23 octobre 1920, publié dans l'Humanité,
Zinoviev affirme que "l'Internationale communiste assure les ouvriers
français qu'il ne fut jamais dans ses intentions de priver le Parti
socialiste de France ou d'autres pays de son autonomie[85]."
Ceci dit, il s'attaque à Longuet! Il faudra lui mettre le couteau sous la
gorge[86]!
Que signifie "autonomie" sinon, entre autres, le
droit d'exclure ou de ne pas exclure tel ou tel individu. Et de refuser toute
demande d'exclusion venant de la IIIe Internationale.
On peut trouver une confirmation ultérieure de ces compromis
dans une déclaration de Trotsky du 19 mai 1922:
C'est pourquoi l'Internationale a agi raisonnablement, très
justement, en employant tous ses efforts pour garder dans le nouveau parti
communiste les éléments déjà mûrs, éduqués par la Seconde internationale[87].
On doit attirer l'attention sur le fait qu'en novembre 1920
Lénine n'est pas aussi "conciliant". Entre autres démocrates
petits-bourgeois il cite Longuet! Et il cite la Résolution du IIe Congrès
de l'IC qui parle du remplacement des anciens dirigeants expérimentés, réformistes
ou "centristes' par des communistes[88].
Dans son journal Le Phare de janvier 1921, le
suisse Humbert-Droz (il sera, après Trotsky, responsable quelque temps de la
section française) critique le compromis Zinoviev-Renoult et s'en prend,
après Lénine, à la hantise de l'unité, dans la préparation et les débats du
Congrès, hantise qui n'a pas permis l'effort de clarté nécessaire, la
dénonciation de la politique menée par le Centre pendant la Guerre. Il
fallait à tout prix arriver à une entente avec Longuet et son groupe pour
qu'ils restent dans le Parti. Ce qui peut sembler assez extravagant quand on
se souvient que Longuet a participé à la Conférence de Berne de la IIe Internationale
et demi.
L'Exécutif a sans doute senti que cette tactique paralysait
la gauche et au dernier moment Zinoviev a brusqué la situation par son
télégramme au congrès, télégramme qui obligea le centre à se démasquer et à rejoindre
Renaudel-Blum[89].
Précisons d'abord que ce que l'on appelle "Télégramme
Zinoviev" est signé des membres du Comité Exécutif de la IIIe Internationale,
dont Lénine.
Que dit ce Télégramme? Il approuve tout d'abord la résolution
signée Loriot, Souvarine, Cachin, Frossard et autres. Pour poursuivre:
Le projet de Résolution signé de Longuet et Paul Faure
montre que Longuet et son groupe n'ont aucune envie de faire exception dans
le camp des réformistes. Ils ont été et restent des agents déterminés de
l'influence bourgeoise sur le prolétariat. [...] Vive le Parti communiste de
France[90]!
La confusion qui a régné le long du Congrès de Tours ne
pouvait cependant déboucher que sur l'adhésion: la majorité des mandats
étaient pour cette adhésion, et ils furent respectés.
3. Mais pourquoi voulait-on adhérer à la IIIe Internationale en
cette année 1920?
A. Le délégué Veyren, au Congrès de Strasbourg, explique ainsi les
raisons de son adhésion:
Face à la tendance parlementariste dans le Parti, il y a une
autre tendance pour qui
la transformation complète, radicale de la Société se fera
nécessairement, qu'on le veuille ou non et quels que soient les obstacles et
les retards qu'on y apporte de part et d'autre, par la révolution sociale.
[...]. Eh bien citoyens, c'est parce que cette tendance révolutionnaire se
trouve définie dans le manifeste de Moscou, que nous voulons aller là-bas. Ce
n'est pas parce qu'il y a une révolution russe que nous allons à Moscou; nous
n'allons pas adhérer au bolchévisme, comme on veut nous le faire dire; nous
allons à Moscou parce que c'est le point d'aboutissement de toute une
évolution qui s'est faite pendant la guerre contre la tactique de la IIe Internationale[91].
B. Quelques extraits des déclarations des délégués des Fédérations
au Congrès de Tours:
Pour une transformation immédiate de la situation des
travailleurs - Contre les parlementaires - Pour une discipline dans le Parti
- Pour discuter dans la IIIe Internationale - Contre les préoccupations
électorales - Pour ne plus être uniquement des machines à cotiser - Pour un
Parti socialiste révolutionnaire - Nos camarades sont anticapitalistes, antimilitaristes,
anticléricaux, antiparlementaires - Fourbus du socialisme de guerre, du
socialisme grignoteur, du socialisme aux mains rouges - Pour la force de
l'idée et pas la force du nombre - Il faut une unité de front, un chef
unique, et ce chef unique, c'est Lénine qui poursuit avant tout la révolution
mondiale - Sympathie pour la Révolution russe - Unité de front et d'action
qui ne peut être réalisée que par la IIIe Internationale - 21 conditions,
ce n'est pas suffisant. C'est 21 000 conditions qu'il fallait apporter -
Contre le syndicalisme de guerre - Nous sommes avec ceux qui réalisent et pas
avec ceux qui promettent - Condamnation du réformisme - Contre la défense
nationale - Pour la Dictature du Prolétariat provisoire.
|
